Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-5818/19

г. Владимир

31 июля 2019 г.

Дело N А43-42339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-42339/2018,

по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 1045206597754 ИНН 5243000019) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ОГРН 1105243000268 ИНН 5243027892) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области

о признании использования ответчиком сетей водоснабжения и водоотведения нарушающим право истца; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании суда:

от истца - Шилин А.А. по доверенности от 29.12.2018 N 02-14-2571 сроком до 31.12.2019,

от ответчика - Гусев Е.А. по доверенности от 19.06.2019 N 168 сроком до 31.12.2019,

установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - ООО "Арзамасский водоканал", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- о признании нарушающим права муниципального образования городской округ город Арзамас использование ООО "Арзамасский водоканал" указанных в исковом заявлении, за исключением водопроводной сети, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Казанская, водопровод от стены дома N 256 по улице Казанская до ВК1 (на территории ОАО "РЖД") сетей водоснабжения и водоотведения, являющихся частью инженерной системы города при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению населению города;

- о взыскании с ответчика в пользу истца 1 753 309 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 24.10.2015 по 31.12.2016, а также 85 347 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2018 по 10.04.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты инженерными сетями водоснабжения и водоотведения, принадлежащими городскому округу город Арзамас Нижегородской области на праве муниципальной собственности, за что должен нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области).

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неосновательное обогащение ответчика, ссылаясь на использование им без правовых оснований имущества муниципального образования посредством оказания услуг населению и получения за это плату с абонентов за водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Заявитель считает, что судом незаконно отказано в уточнении исковых требований о запрете ответчику совершать действия, нарушающие права собственности муниципального образования городской округ город Арзамас. По мнению заявителя, данное требование неразрывно связано с решением вопроса об устранении нарушенного права.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности городского округа город Арзамас Нижегородской области находятся инженерные сети водоснабжения и водоотведения согласно перечню в исковом заявлении.

Постановлением Администрации города Арзамаса от 19.07.2013 N 1408 ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (в настоящее время ООО "Арзамасский водоканал") определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области.

По мнению истца, Общество без правовых оснований пользуется указанным имуществом муниципального образования, оказывая услуги населению и получая за это плату с абонентов за водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, тем самым неосновательно сберегает денежные средства муниципального образования.

Расчет 1 753 309 руб. 83 коп. неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из размера денежные средств, оплаченных абонентами Обществу за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Истец обратился к ООО "Арзамасский водоканал" с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из искового требования следует, что неосновательное обогащение предъявлено за пользование водопроводными сетями истца в результате осуществления транспортировки (перетока) по ним ресурса до конечных потребителей ответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ следует, что в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, владеющий имуществом, по которому происходит поставка ресурса к конечному потребителю. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией.

В спорный период времени договор на транспортировку воды между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоснабжение, в частности транспортировка воды, относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

В этой связи транспортировка воды с использованием водопроводных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм права, владелец объектов водоснабжения (сетей) вправе оказывать услуги по транспортировке воды и требовать за это оплату только после установления соответствующих тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые ответчиком, установлены решением РСТ Нижегородской области от 16.12.2014 N 57/5.

Вместе с тем, согласно информации, представленной РСТ Нижегородской области, спорное имущество не было учтено при установлении указанных тарифов, поскольку в установленном законом порядке не было передано ответчику, в связи с чем расходы на их содержание не могли быть учтены и не были учтены в установленных РСТ Нижегородской области тарифах для ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил суду доказательств несения каких - либо затрат на содержание и использование указанных в иске сетей.

Таким образом, до установления указанного тарифа в отношении спорных сетей истец не вправе требовать с ответчика платы за использование сетей по рассчитанной истцом стоимости.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании нарушающим права муниципального образования городской округ город Арзамас использование ООО "Арзамасский водоканал" указанных в исковом заявлении, за исключением водопроводной сети, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Казанская, водопровод от стены дома N 256 по улице Казанская до ВК1 (на территории ОАО "РЖД") сетей водоснабжения и водоотведения, являющихся частью инженерной системы города при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению населению города.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, однако такого способа защиты как признание нарушающим права муниципального образования использование ответчиком сетей водоснабжения и водоотведения, являющихся частью инженерной системы города, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судом правомерно отмечено, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов Комитета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом первой инстанции уточнения исковых требований в части запрета ответчику совершать действия нарушающие права собственности муниципального образования городской округ город Арзамас, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований содержало новое требование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточнение требований истцом не соответствует положениям ст. 49, 125, 126 АПК РФ, поскольку принятие судом ранее не заявленных требований, с учетом даты подачи иска (24.10.2018), приведет к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-42339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова