Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 02АП-5716/19

г. Киров

05 августа 2019 г.

Дело N А17-33/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 по делу N А17-33/2019, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Постниковой Светлане Анатольевне о взыскании 398 654 руб. 66 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Постниковой Светлане Анатольевне (далее ответчик, ИП Постникова С.А.) о взыскании 398 654 руб. 66 коп., в том числе пени за неуплату основного долга за период с 03.03.2016 по 30.07.2018 - 327 385 руб. 53 коп., пени за неуплату процентов за период с 03.03.2016 по 27.11.2018 - 71 269 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 с ИП Постниковой С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 398 654 руб. 66 коп., в том числе: пени за неуплату основного долга за период с 03.03.2016 по 30.07.2018 - 327 385 руб. 53 коп.; пени за неуплату процентов за период с 03.03.2016 по 27.11.2018 - 71 269 руб. 13 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 983 руб.

ИП Постникова С.А. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 по делу N А17-33/2019 в части взыскании с ИП Постниковой СЛ. пени за неуплату процентов за период с 03.03.2016 по 27.11.2018 - 71 269 руб. 13 коп.; расходов по оплате государственной пошлиной в размере 10 983 руб. и принять но делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец после состоявшегося судебного решения, взыскав досрочно всю задолженность, фактически прекратил договорные отношения по займу на условиях, определенных кредитным договором. Таким образом, в силу действующего законодательства у ответчика возникла обязанность уплатить заимодавцу на день возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, то есть на 30.07.2018, только саму сумму основного долга н процентов за пользование кредитом, а не пеней, как указывает Банк в своих требованиях. Поэтому, считает, что суд необоснованно и незаконно изыскал пени за неуплату процентов за период с 03.03.2016 по 27.11.2018 - 71 269 руб. 13 коп. Также отмечает, что суд необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки и неправильно истолковал закон в этой части. Ответчиком был приведен довод, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства, так как составляет 50% от всей стоимости кредита, что такой завышенный размер неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Установленный в п. 4.1 кредитного договора размер неустойки - двойная ставка рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (далее кредитор) и ИП Постниковой С.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N 143815/0107, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до 08.12.2017 под 34,19% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.04.2016 по делу N 2-534/2016 в рамках заключенного кредитного договора в солидарном порядке с Постниковой С.А. и Бабаева М.Б. взысканы суммы основного долга в размере 635 096 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в размере 81 634 руб. 85 коп. за период с 01.08.2015 по 02.03.2016, пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.08.2015 по 02.03.2016 в размере 3 936 руб. 49 коп., пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.09.2015 по 02.03.2016 в размере 2 427 руб. 63 коп. и неустоек за неисполнение п. 6.12. в размере 3 229 руб. 50 коп. и 1 351 руб. 17 коп. - за неисполнение п. 6.18 кредитного договора.

Как указывает Банк, основной долг был погашен заемщиком 30.07.2018.

Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. Кредитного договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 Кредитного договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 34,19% годовых (процентная ставка была изменена Дополнительным оглашением N 1 от 30.12.2014).

Согласно пункту 8.1. кредитного договора, кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного, Банк начислил пени за неуплату основного долга за период с 03.03.2016 по 30.07.2018-327 385 руб. 53 коп., пени за неуплату процентов за период с 03.03.2016 по 27.11.2018-71 269 руб. 13 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.04.2016 по делу N 2-534/2016.

Как следует из пояснений Банка и не опровергается ответчиком, основной долг был погашен заемщиком 30.07.2018.

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил пени за неуплату основного долга за период с 03.03.2016 по 30.07.2018 в сумме 327 385 руб. 53 коп., а также пени за неуплату процентов за период с 03.03.2016 по 27.11.2018 в сумме 71 269 руб. 13 коп.

Апеллянтом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод относительно невозможности начисления пени в связи с расторжением кредитного договора рассмотрен и признан необоснованным.

Доказательств расторжения договора материалы дела не содержат, а согласно пункту 8.1. кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Более того, по смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2,3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, кредитный договор сохраняет свое действие в части условия о размере штрафных санкций за просрочку оплаты до даты последнего платежа.

Относительно заявленного ИП Постниковой С.А. ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 Постановления ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика подлежащей взысканию пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера пени отсутствуют, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2019 по делу N А17-33/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов