Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8261/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А75-18989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8261/2019) потребительского гаражного кооператива "Островной" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-18989/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к потребительскому гаражному кооперативу "Островной" (ОГРН 1038600515106, ИНН 8602079500) о взыскании 463 516 руб. 50 коп. основного долга, договорной неустойки в размере 57 992 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от потребительского гаражного кооператива "Островной" - Свиридова Е.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 5 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от Администрации города Сургута - Храмков Ю.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 123 от 05.04.2017 сроком действия три года);

установил:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Островной" (далее - ответчик, ПГК "Островной", кооператив) о взыскании 463 516 руб. 50 коп. основного долга, договорной неустойки в размере 57 992 руб. 24 коп. по договору аренды земельного участка от 27.06.2013 N 476.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-18989/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПГК "Островной" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: отсутствие фактов обращения кооператива к арендодателю о расторжении договора аренды либо снижении арендной платы в связи с невозможностью использования участка по назначению не свидетельствует о том, что кооператив его использовал для целей, указанных в договоре; Администрация, указав, что доступ к участку возможен с Югорского тракта, ввела ответчика в заблуждение на момент заключения договора аренды, в связи с чем, ответчику был предоставлен земельный участок, лишенный какой-либо правовой и фактической ценности в связи с невозможностью его использования по целевому назначению; в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению по независящим от кооператива обстоятельствам, в течение всего срока действия договора у него не возникло обязанности по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель ПГК "Островной" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2013 N 476 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13334 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101176:80, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, урочище острова Заячий, территориальная зона П.1.-3 под площадку для размещения металлических гаражей, вывозимых с территории города (пункты 1.1-1.4 договора).

Срок аренды устанавливается с 21.06.2013 по 20.05.2018 (пункт 1.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2013.

Размер, сроки и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно до 10 октября очередного года аренды.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Плату за пользование земельным участком ответчик не вносил.

По данным истца задолженность по договору составила за период с 2016 по 2018 годы в размере 463 516 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2018 N 503 (л. д. 11) с требованием погасить задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

06.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере или в части ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к невозможности использования спорного земельного участка, к тому, что доступ к участку возможен только через территорию ГСК N 96 "Сибиряк", альтернативного пути проезда нет, однако ГСК N 96 "Сибиряк" чинили препятствия ответчику в пользовании земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен под площадку для размещения металлических гаражей, вывозимых с территории города.

Доказательств принятия ответчиком мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка (посредством обращения к арендодателю) (пункт 1 статьи 612 ГК РФ) в деле не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик пользовался земельным участком без возражений.

Ответчик так же не обращался к истцу с заявлением об уменьшении размера арендной платы. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-8239/2013, N А75-2073/2014 установлено, что исходя из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии земельные участки ответчика и ГСК N 96 "Сибиряк" не имеют общих границ, а также что арендные отношения сторон по настоящему делу сложились с 2005 года, в 2013 году на основании заявления ответчика спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду на новый срок, то есть ответчик не только не принимал мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью его использования, а наоборот выражал волю на продолжение арендных отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Истцом представлены доказательства наличия оснований возникновения обязательств ответчика, размер его долга.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период с 2016 по 2018 годы в размере 463 516 руб. 50 коп.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании основной задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 14.09.2016 по 20.05.2018 в размере 57 992 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено, нарушение ответчиком обязательств по невнесению арендных платежей, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании с ПГК "Островной" 57 992 руб. 24 коп. за период с 14.09.2016 по 20.05.2018 (л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Островной" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-18989/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая