Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-3642/19

г. Воронеж

02 августа 2019 г.

Дело N А14-1002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С. В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зыковой Ольги Васильевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зыковой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу N А14-1002/2019 (судья Бобрешова А. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (ООО "ЦЧ АПК"; ИНН 3666170000, ОГРН 1113668006088) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Зыковой Ольге Васильевне (ИП Глава КФХ Зыкова О.В.; ИНН 361800070982, ОГРНИП 312362705500021) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (далее - ООО "ЦЧ АПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Зыковой Ольге Васильевне (далее - ИП глава КФХ Зыкова О.В., ответчик):

1) об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки общей залоговой стоимостью 8 760 009 руб. 00 коп., принадлежащие на праве собственности ответчику, а именно:

-земельный участок с кадастровым номером 36:18:5500008:113, площадью 220007 кв.м, местоположение: Воронежская область, Ольховатский район, Новохарьковское сельское поселение, в границах бывшего ТОО "Большевик", залоговая стоимость - 660 021 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 36:18:5500015:199, площадью 739937 кв.м, местоположение: Воронежская область, Ольховатский район, Новохарьковское сельское поселение, в границах бывшего ТОО "Большевик", залоговая стоимость - 2 219 811 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 36:18:5500015:200, площадью 499618 кв.м, местоположение: Воронежская область, Ольховатский район, Новохарьковское сельское поселение, в границах бывшего ТОО "Большевик", залоговая стоимость - 1 498 854 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 36:18:5500008:112, площадью 680 301 кв.м, местоположение: Воронежская область, Ольховатский район, Новохарьковское сельское поселение, в границах бывшего ТОО "Большевик", залоговая стоимость - 2 040 903 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 36:18:5500008:114, площадью 780140 кв.м, местоположение: Воронежская область, Ольховатский район, Новохарьковское сельское поселение, в границах бывшего ТОО "Большевик", залоговая стоимость - 2 340 420,00 руб.

В качестве способа реализации заложенного имущества определить оставление за ООО "ЦЧ АПК" предмета залога.

2) о взыскании задолженности по соглашению о новации, которая останется непогашенной после реализации предмета залога, в размере 4599689,65 руб. 65 коп., в том числе: 197 119,03 руб. - основного долга, оставшегося непогашенным после реализации предмета залога, 928 908,46 руб. - процентов за пользование займом по состоянию на 09.01.2019, 2130092,96 руб. - неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа, 1 343 569,20 руб. - штрафа сверх неустойки, предусмотренного соглашением о новации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ИП главы КФХ Зыковой О.В. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду принятия мер к добровольному погашению долга и мер по заключению мирового соглашения между сторонами.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью погашения долга со стороны ответчика и урегулирования спора между сторонами мирным путем.

Однако доказательства, подтверждающие погашение долга, в том числе частичное, доказательства, подтверждающие урегулирование спора мирным путем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене денежных обязательств ответчика перед истцом на общую сумму 9 207 128 руб. 03 коп. на другое обязательство, поименованное в пункте 1.2 соглашения о новации, вытекающих из договоров:

- аренды с правом выкупа N 1192-Ц от 01.09.2014 в сумме 701 000 руб. 00 коп. основного долга;

- аренды с правом выкупа N 1193-Ц от 01.09.2014 в сумме 550 000 руб. 00 коп. основного долга;

- о компенсации затрат по электроэнергии N 1852-Ц от 01.01.2016 в сумме 1 233 420 руб. 03 коп. основного долга;

- субаренды земельного участка N 1216-Кмн от 01.09.2014 в сумме 62568 руб. 00 коп. основного долга;

- аренды земельного участка N 1217-Кмн от 01.09.2014 в сумме 148 140 руб. 00 коп. основного долга;

- аренды земельного участка N 1218-Кмн от 01.09.2014 в сумме 702 360 руб. 00 коп. основного долга;

- аренды с правом выкупа N 1198-Ц от 01.09.2014 в сумме 1 000 руб. 00 коп. основного долга;

- аренды с правом выкупа N 1134-Ц от 01.09.2014 в сумме 5 808 640 руб. 00 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о новации долг ответчика в размере 9 207 128 руб. 03 коп., возникший из договоров, указанных в пункте 1.1 соглашения о новации, был заменен на заемное обязательство в размере 9207128 руб. 03 коп.

Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный соглашением срок и уплатить на нее проценты за пользование займом.

Пунктом 1.3 соглашения о новации стороны установили сроки возврата суммы займа, согласно которому сумма займа в размере 447 119 руб. 03 коп. и соответствующий размер процентов за пользование займом должна была быть возвращена до 30 апреля 2018 года. Сумма займа в размере 8 760 009 руб. 00 коп. и соответствующий размер процентов за пользование займом должна была быть возвращена до 30 ноября 2018 года. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

Согласно пункту 1.5 соглашения о новации за пользование займом должник уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем заключения настоящего договора, и заканчивается днем возврата суммы займа в полном объеме.

Пунктом 2.6.1 соглашения о новации установлено, что при ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату суммы займа и/или процентов за пользование кредитор вправе производить начисление процентов за пользование, исходя из ставки 25% годовых. Начисление процентов за пользование по измененной процентной ставке кредитор вправе производить с первого дня просрочки обязательства.

Пунктом 3.3 соглашения о новации стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока возврата займа и/или процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.4 соглашения о новации, в случае нарушения должником сроков возврата займа на срок более чем 20 рабочих дней кредитор вправе потребовать от должника оплаты штрафа сверх неустойки в размере 15% от суммы задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату долга по соглашению о новации на общую сумму 250 000 руб., а именно: по платежному поручению N 111 от 23.05.2018 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 220 от 02.10.2018 на сумму 150 000 руб.

Обязательства, возникшие из соглашения о новации, ответчик в полном объеме не исполнил в срок, предусмотренный договором.

В обеспечение исполнения ответчиком перед истцом обязательств, вытекающих из соглашения о новации, стороны заключили договор залога земельных участков от 01.03.2018, зарегистрированный 26.03.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

По условиям договора залога ответчик (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по соглашению о новации от 01.03.2018, передает в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, конкретный перечень и залоговая стоимость которых определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога предметом залога являются следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 36:18:5500008:113, площадью 220007 кв.м, местоположение: Воронежская область, Ольховатский район, Новохарьковское сельское поселение, в границах бывшего ТОО "Большевик", залоговая стоимость которого составляет 660021,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 36:18:5500015:199, площадью 739937 кв.м, местоположение: Воронежская область, Ольховатский район, Новохарьковское сельское поселение, в границах бывшего ТОО "Большевик", залоговая стоимость которого составляет 2219811,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 36:18:5500015:200, площадью 499618 кв.м, местоположение: Воронежская область, Ольховатский район, Новохарьковское сельское поселение, в границах бывшего ТОО "Большевик", залоговая стоимость которого составляет 1498854,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 36:18:5500008:112, площадью 680301 кв.м, местоположение: Воронежская область, Ольховатский район, Новохарьковское сельское поселение, в границах бывшего ТОО "Большевик", залоговая стоимость которого составляет 2040903,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 36:18:5500008:114, площадью 780140 кв.м, местоположение: Воронежская область, Ольховатский район, Новохарьковское сельское поселение, в границах бывшего ТОО "Большевик", залоговая стоимость которого составляет 2340420,00 руб.

Согласно пункту 3.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога, обозначенного в пункте 3.1 договора залога, составляет 8760009 руб. 00 коп., из расчета 30 000 руб. за 1 гектар площади земельных участков.

Пунктом 7.3 договора залога установлено, что единственным и достаточным основанием для обращения залогодержателем с иском об обращении взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем любого из своих обязательств по обеспечиваемой сделке в сроки, установленные условиями обеспечиваемой сделки.

Пунктом 6.1.2 договора залога предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет залога залогодержатель вправе оставить его за собой.

Ссылаясь на наличие задолженности по соглашению о новации от 01.03.2018 ООО "ЦЧ АПК" обратилось к ИП главе КФХ Зыковой О.В. с претензией N 1271/12 от 12.12.2018.

Поскольку требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов в порядке и размере, установленном договором займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в установленный договором срок. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.03.2018 сторонами заключено соглашение о новации задолженности ответчика в размере 9 207 128 руб. 03 коп. в заемное обязательство. Ответчик произвел частичную оплату долга на общую сумму 250 000 руб. Таким образом, непогашенный долг ответчика по соглашению о новации составил 8957128 руб. 03 коп.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, рассчитанной до 30.11.2018 включительно (пункт 1.5 соглашения о новации), а также требование о начислении процентов за пользование займом, исходя из повышенной ставки 25% годовых, ввиду просрочки исполнения обязательства (пункт 2.6.1 соглашения о новации).

Начисление процентов за пользование по измененной процентной ставке истец рассчитывает с первого дня просрочки исполнения обязательства (01.12.2018). Размер процентов за пользование займом, предусмотренный соглашением о новации составляет 928 904 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 соглашения о новации), что составляет 2130092 руб. 92 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 15% сверх неустойки от суммы задолженности за нарушение должником срока возврата суммы займа более чем на 20 рабочих дней (пункт 3.4 соглашения о новации), что составляет 1 343 569 руб. 20 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленные истцом расчеты неустойки и штрафа проверены судом и признаны верными.

Ответчик предоставленные истцом расчеты не оспорил, о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку доказательств возврата в полном объеме суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Пунктом 6.1.2 договора залога стороны согласовали право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество посредством оставления предмета залога за собой.

Заключая договор о залоге, в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели общую залоговую стоимость предмета залога в размере 8 760 009 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 гектар площади земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку общая сумма неисполненных ответчиком обязательств составила более 5% от общего размера задолженности, период просрочки исполнения обязательств составил более трех месяцев, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Поскольку материальные требования истца к ответчику по соглашению о новации от 01.03.2018 в общей сумме составили 13 359 698 руб. 65 коп., а залоговая стоимость предмета залога 8 760 009 руб., ввиду недостаточности суммы вырученной в результате обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, которая останется непогашенной после реализации предмета залога в размере 4 599 689 руб. 65 коп., подлежит удовлетворению, в том числе: 197 119 руб. 03 коп. - основной долг, 928 908 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом, 2 130 092 руб. 96 коп. - неустойка, 1 343 569 руб. 20 коп. - штраф сверх неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, отзыв на иск, доказательства погашения долга суду первой инстанции не представил.

В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности, что судом первой инстанции не учтен платеж в размере 3 000 000 руб., поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как судом разрешался вопрос о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на дату подачи иска, внесенные платежи после указанной даты подлежат учету при исполнении решения в ходе исполнительного производства при предоставлении ответчиком подлинных платежных документов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу N А14-1002/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу N А14-1002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Зыковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова