Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-34444/18

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-103606/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34444/2018) АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-103606/2018 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой"

к АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

ООО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" 476 552 руб. 91 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что убытки не доказаны.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (Субподрядчик) и АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (Заказчик) заключен договор подряда N КГ-316/2016-СУБ5 от 16.08.2017, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на объекте "Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области...", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом буровзрывные работы. Согласно условиям договора общий срок выполнения работ установлен с 28.08.2017 по 31.12.2017.

По мнению истца, ему причинены ответчиком убытки, поскольку истец в отсутствие заявок и реальных объемов работ был вынужден направить сотрудника - мастера строительно-монтажных работ и машиниста буровой установки на объект после подписания договора. Размер понесенных истцом затрат состоит из расходов на мобилизацию и демобилизацию бурового оборудования: затрат по оплате услуг перевозчика в сумме 370 000 рублей, и расходов на выплату заработной платы и расходов, выплаченных работникам, за время нахождения их в командировке в сумме 106 552,95 рублей.

Полагая свои действия в отсутствие заявки правомерными, истец просит взыскать понесенные им расходы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако, истец не доказал противоправность действий ответчика, в отсутствие направления ответчиком заявок на выполнение работ (разрешение на перегон техники), факт несения убытков в заявленном размере не подтвержден.

Из командировочного удостоверения ООО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" Фокина С.Е. и служебного задания следует, что он выбыл из г.Уфы в г. Санкт- Петербург для сдачи документов в Ростехнадзор.

Из командировочного удостоверения ООО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" Хабибуллина А.Р. и служебного задания следует, что он выбыл из г.Уфы в г.Выборг для отгрузки и перегона техники. При том, что на командировочном удостоверении проставлена печать по внешнему признаку отличная от печати ответчика, в связи с чем утверждение истца о хранении на территории ответчика буровой установки не подтверждено документально.

Ответчик не давал указаний истцу на выполнение буровзрывных работ, не направлял заявок на выполнение работ, а необходимая рабочая документация ответчиком истцу не передавалась.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с определением способа выполнения работ (л.д. 49-55), которые ответчик оставил без ответа, следовательно, ответчик утратил интерес к выполнению работ по договору.

Обязанность по оплате предъявленных истцом расходов не установлена договором, также истцом не представлено доказательств, что оплата произошла по спорному договору по заявлению ответчика и во исполнение каких-либо обязательств, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены как убытки по договору подряда, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-103606/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" (ОГРН 1160280060390) в доход федерального бюджета 8 531 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО Трест "Нефтегазвзрывпромстрой" (ОГРН 1160280060390) в пользу АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (ОГРН 1147847213898) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова