Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 06АП-3236/19

г. Хабаровск

06 августа 2019 г.

А04-216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ротор" Дмитрова Виталия Владимировича: Дмитров А.В., представитель по доверенности от 03.11.2018;

от Федеральной налоговой службы: Ильин В.В., представитель по доверенности от 24.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ротор" Дмитрова Виталия Владимировича

на определение от 24.04.2019

по делу N А04-216/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ротор" Дмитрова Виталия Владимировича

к Недорезу Андрею Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ротор"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2017 суд признал требования ФНС России обоснованными, в отношении ООО "Ротор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усков Сергей Александрович.

Решением суда от 25.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 07.11.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2015 N 5, заключенного между ООО "Ротор" и Недорезом Андреем Александровичем (далее - Недорез А.А.), а также применении последствий недействительности сделки - обязании Недореза А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Ротор" грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P380CB8X4EHZ, 2012 года выпуска, идентификационный номер(VIN) X8UP8X40005306030, номер двигателя 6743549, номер шасси (рамы) X8UP8X40005306030 ПТС 78 НО 671108.

Определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 24.04.2019 отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Недорез А.А. в силу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Ротор". Указывает на то, что спорная сделка совершена в целях избежания наложения ареста на спорное транспортное средство по долгам Общества и дальнейшего контроля за имуществом со стороны бывшего руководителя должника и членов его семьи. Ссылается на то, что в результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло имущество стоимостью более трех миллионов рублей, при этом встречного удовлетворения ООО "Ротор" и его кредиторами по спорной сделке получено не было. Также указывает на то, что согласно банковским выпискам (ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ24, ПАО Росбанк) поступлений за период с 19.08.2015 по 16.01.2017 на счета ООО "Ротор" сумм указанных в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам не прослеживается. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при заключении спорного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон спорной сделки, направленное на уменьшение активов должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Недорез А.А. в возражениях на жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на жалобу считает ее подлежащей удовлетворению.

В отзыве на жалобу ПАО "ВТБ" считает апелляционную жалобу на определение суда от 24.04.2019 подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.07.2019 на 12 часов 20 минут.

После отложения судебного заседания присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2019 до 11 часов 50 минут.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 27.05.2015 (за 1 год 7 месяцев 21 день до возбуждения дела банкротстве должника) ООО "Ротор" в лице его руководителя - Недореза Дмитрия Юрьевича по договору купли-продажи N 5 реализовал в пользу Недореза А.А. за 3 450 000 руб. транспортное средство: грузовой самосвал SCANIA Р8Х400 P380CB8X4EHZ, 2012 года выпуска, идентификационный номер(VIN) X8UP8X40005306030, номер двигателя 6743549, номер шасси (рамы) X8UP8X40005306030 ПТС 78 НО 671108.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что покупатель обязан уплатить цену по договору в рассрочку: первый платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель обязан произвести до 31.01.2016; оставшуюся стоимость покупатель выплачивает в течение 12 месяцев с момента первого платежа ежемесячно равными долями.

По акту от 27.05.2017 вышеуказанное имущество передано покупателю.

Сведений о негодном техническом состоянии имущества ни в акте, ни в договоре не имеется.

Недорез А.А. в качестве доказательств оплаты выкупной стоимости спорного имущества представил квитанции к приходно-кассовым ордерам на полную сумму.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 27.05.2015 допущено злоупотребление правом, а также на то, что указанная сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как вышеуказано, оспариваемый договор купли-продажи заключен между ООО "Ротор" и Недорезом А.А. 27.05.2015, то есть за 1 год 7 месяцев 21 день до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело возбуждено 16.01.2017), следовательно, для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного Постановления следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, учитывая срок совершения должником оспариваемой сделки, на дату ее совершения ООО "Ротор" уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку последний перестал исполнять обязательства перед отдельными кредиторами.

Так, по решению Благовещенского городского суда от 17.06.2015 по делу N 2- 4097/15 с солидарных должников, в том числе и с ООО "Ротор" взыскано: по кредитному соглашению от 28.10.2013 N 723/0956-0000033 - 1 427 974,12 руб.; по кредитному соглашению от 27.03.2014 N 723/0956-0000039 - 13 832 503,78 руб.; по кредитному соглашению от 14.05.2014 N 721/0956-0000586 - 5 913 241,37 руб.

При этом судом по каждому из кредитных соглашений обращено взыскание на заложенное имущество.

Также вышеуказанные требования учтены судом в реестр требований кредиторов должника.

Более того, недостаточность денежных средств должника также подтверждается письмом ООО "Ротор" от 19.09.2014, направленным в адрес кредитного учреждения, с указанием на недостаточность денежных средств для выплаты кредитов, а также характером движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ротор".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не отрицается Недорез А.А., последний является родственником руководителя ООО "Ротор".

Данные обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках рассматриваемого обособленного спора, подтверждается обстоятельства, при которых имеются признаки того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в силу заинтересованности сторон.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должника как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем оснований оспаривания сделки, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Так, для признания требований конкурсного управляющего обоснованными, подлежит установлению также и то, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат, поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить факт получения ООО "Ротор" выкупной цены за спорное имущество в гораздо меньшем размере, чем та, на которую бы последний мог рассчитывать, не имеется.

Следует отметить, хоть и в материалах рассматриваемого обособленного спора и имеется отчет об оценке спорного имущества, конкурсным управляющим должника обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке не приведены.

Более того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции назначено проведение 4 судебных экспертиз, по итогам которых получены следующие сведения:

1) экспертиза общества с ограниченной ответственностью ЭУ "Воронежский центр экспертизы" (т. 2 л.д. 98) показала, что: подпись от имени Недореза Д.Ю. на квитанции N 16 от 24.05.2016 выполнена в период времени с 10.11.2015 по 23.11.2016; подпись от имени Недореза Д.Ю. на квитанции N 39 от 24.10.2016 выполнена в период времени с 23.03.2016 по 07.02.2017;

2) федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 5, л.д. 27, л.д. 33) сообщило суду о невозможности дать заключение по поставленным вопросам;

3) экспертиза АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" показала, что подписи от имени Недореза Д.Ю., выполненные на квитанциях к ПКО: N 28 от 19.08.2015 на 700 000 руб.; N 6 от 12.02.2016 на 200 000 руб.; N 35 от 16.09.2016 на 480 000 руб. выполнены не Недорезом Д.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то его подписи;

4) по результатам повторной экспертизы, ранее исследованных АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" документов и всех оставшихся квитанций к ПКО ООО "ЭКБ" г.Санкт-Петербург в заключении указало, что ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Таким образом, мероприятия, реализованные судом первой инстанции в рамках рассматриваемого обособленного спора в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих полную оплату стоимости выкупленного Недорезом А.А. имущества, с учетом результатов вышеуказанных 4 судебных экспертиз, к положительному для конкурсного управляющего должника результату не привели, поскольку однозначного вывода о порочности всех указанных документов в качестве доказательств сделать в совокупности не предоставляется возможным.

Более того, об обратном также не свидетельствует и тот факт, что по материалам бухгалтерской отчетности проследить поступление денежных средств ООО "Ротор" не возможно.

При этом бывший руководитель ООО "Ротор" Недорез Д.Ю. нотариально удостоверенным письмом подтвердил факт получения денежных средств от Недореза А.А.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что последнему не были переданы финансовые документы ООО "Ротор", в частности подтверждающие оприходование Недорезом Д.Ю. в кассу должника денежных средств, полученных от Недореза А.А., а равно ссылки на изменение сторонами оспариваемого договора формы расчета с безналичного на наличный, сами по себе не могут служить основанием для вывода о причинении именно оспариваемой сделкой вреда должнику, и, соответственно, кредиторам должника, поскольку на указанные обстоятельства Недорез А.А. фактически никакого влияния оказать не мог.

Следовательно, оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ также не имеется, поскольку доказательств причинения реального вреда имущественным правам как должника, так и кредиторам последнего, не установлено.

При этом, факт злонамеренного соглашения одной стороны сделок с другой, также конкурсным управляющим не доказан.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена на ряде условий в целях избежания наложения ареста на спорное транспортное средство по долгам должника и дальнейшего контроля за имуществом со стороны бывшего руководителя должника и членов его семьи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не нашедшего своего подтверждения в рамках рассмотрения обособленного спора.

Следует также отметить, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что отчужденное транспортное средство являлось залоговым.

Доводы о том, что при заключении спорного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон спорной сделки, направленное на уменьшение активов должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в мотивировочной части настоящего постановления, доказательств которые бы позволили установить факт получения должником выкупной цены за спорное транспортное средство в меньшем размере, чем та, на которую он мог рассчитывать, конкурсным управляющим не представлено.

Более того, по результатам проведенных 4 экспертиз в рамках рассматриваемого обособленного спора однозначных выводов о порочности исследуемых документов в их совокупности не сделано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу N А04-216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (ИНН 2801128648 ОГРН 1082801000985) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина