Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-3802/19

г. Чита

06 августа 2019 г.

дело N А58-599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиркова Егора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-599/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жиркова Егора Николаевича (ИНН 143519851504, ОГРН 312143533400110, адрес: г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Иннокентьевичу (ИНН 143519368110, ОГРН 314144725100094, адрес: г. Якутск) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жирков Егор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Иннокентьевичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 400 000 руб. основного долга по договору займа от 13.05.2016, 240 000 руб. процентов за пользование заемным денежными средствами, 500 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа, рассчитанных по пункту 6.2 договора за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно принял в качестве доказательства возврата ответчиком заемных средств по договору от 13.05.2016 расписку, выданную 10.09.2016 истцом о получении денежных средств, которая относится к исполнению ответчиком заемного обязательства по другому договору - от 05.02.2016.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и сами не прибыли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения основаны на договоре займа от 13.05.2016 N 1 (далее - договор), по которому истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в размере 400 000 руб. под уплату 60% годовых за пользование займом на срок до 13.09.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа согласно условиям договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

10.09.2016 стороны подписали соглашение об отступном во исполнение обязательств ответчика по спорному договору, согласно которого ответчик обязался передать истцу товарно-материальные ценности в количестве 1 746 штук себестоимостью 750 000 руб., а также права аренды по актам приема-передачи. Фактически ответчик исполнил обязательства заемщика по договору займа от 13.05.2016 N 1 уплатив истцу денежные средства, что подтверждено выданной ему истцом распиской от 10.09.2016 на сумму 420 000 руб. В ее тексте истец указал на получение денежных средств по договору от "13 мая", получение процентов вовремя и на отсутствие у него претензий, погашение ответчиком задолженности по договору в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму займа и не исполнил соглашение об отступном, обратился в суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 400 000 руб. заемных средств, 240 000 руб. процентов за пользование заемными средствами и 500 000 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 6.2 договора за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку стороны фактически прекратили обязательства по возврату займа путем его надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор займа, потому к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика уплатить денежные средства соответствует обязанность истца принять надлежащее исполнение. В рассмотренном случае - это получить от ответчика денежные средства.

Факт исполнения ответчиком обязательств возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные договором займа от 13.09.2016 N 1, нашел документальное подтверждение выданной истцом ответчику распиской о получении исполнения. Ссылку истца на то обстоятельство, что расписка от 10.09.2016 подтверждает исполнение ответчиком обязательств по другому договор - договору займа от 05.02.2016 N 1, не соответствует содержанию самой расписки, имеющей ссылку на договор от "13 мая" и условия исполнения обязательств, и тексту договора займа от 05.02.2016 N 1 в части даты договора и срока возврата займа - 05.06.2016 (пункт 3.1).

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о прекращении обязательств между сторонами по договору займа от 13.05.2016 N 1 надлежащим исполнением. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на иной оценке доказательств в деле. Сами по себе доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.