Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-4667/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А27-56/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-56/2019 (судья Новожилова И.А.) по иску акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 19 361 118,24 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее по тексту АО "Шахта "Заречная", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 18 052 439 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 308 678 руб. 25 коп. и с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юргинский машзавод" в пользу АО "Шахта "Заречная" взысканы денежные средства в сумме 18 052 439 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 879 129 руб. 09 коп., всего 18 931 569 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 18 052 439 руб. 99 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юргинский машзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение претензионного порядка урегулирования спора об уплате денежных средств.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Шахта "Заречная" (в настоящее время - АО "Шахта "Заречная") (покупатель) и ООО "Юргинский машзавод" (поставщик) заключен договор на поставку горно-шахтного оборудования от 18.01.2012 N 01-25/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях договора (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, цена и сроки поставки определяются в спецификациях (п. 1.2).

Согласно п. 2.6 договора, цена на продукцию, своевременно оплаченную покупателем по графику оплат, изменению не подлежит.

Расчеты за поставляемую по каждой спецификации продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в спецификациях. Обязательства покупателя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3).

В период 2013 года - 2014 год истец перечислил ответчику денежные средства за товар на общую сумму 258 415 230 руб. 38 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями за указанный период.

С 03.09.2013 в адрес истца ответчиком был поставлен товар на общую сумму 240 362 790 руб. 39 коп.

В результате чего сумма переплаты за поставленный по договору товар, составила 18 052 439 руб. 99 коп., которую истец потребовал возвратить, выразив данное требование путем направления в адрес ответчика претензии от 27.04.2018 N 630, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты по спорному договору денежных средств за период с 2013 года по 2014 год в общем размере 258 415 230 руб. 38 коп., что ответчиком оспорено не было и подтверждается соответствующими платежными поручениями за указанный период, установив поставку товара ответчиком истцу по договору на общую сумму 240362790 руб. 39 коп., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, отгрузочными накладными, приходными ордерами, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара на большую сумму, а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 18052439 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате истцу денежных средств в сумме 18052439 руб. 99 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 308 678 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Приведенный истцом расчет суммы процентов свидетельствует о том, что истец расчет произвел с 09.01.2018, тогда как проценты подлежат начислению с 05.05.2018, с учетом даты получения претензии, согласно сведениям полученным с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 65260015135419).

Проверив расчет на основании вышеуказанного механизма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции с 05.05.2018 по 31.12.2018 в размере 429549 руб. 16 коп. исходя из ключевых ставок ЦБ РФ: с 05.05.2018 по 16.09.2018-7,25%; 17.09.2018 по 16.12.2018-7,5%; с 17.12.2018 по 31.12.2018-7,75%.

Посколькуденежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 18 052 439 руб. 99 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются. Апелляционная жалоба возражений в указанной части применительно к произведенному судом расчету не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, которые суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии, с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 18052439 руб. 99 коп.

Однако, из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, учитывая поведение стороны ответчика, суд не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения действий по направлению претензии с требованием о возврате денежных средств, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, а с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Таким образом, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Тогда как необоснованное затягивание рассмотрение дела недопустимо.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-56/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев