Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8515/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А47-14522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу N А47-14522/2018 (судья Вернигорова О.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: публичного акционерного общества "ЧМК" - Смирнов А.Н. (паспорт, доверенность N 106/18 от 21.05.2018).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании штрафа в размере 2 502 591 руб. 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 969 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 26 141 319 руб. 98 коп, начиная с 10.11.2018 по день фактической уплаты ПАО "ЧМК" денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Сероглазов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019) заявленные требования удовлетворены.

С акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" взысканы штраф в размере 2 502 591 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 969 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26 141 319 руб. 98 коп, начиная с 10.11.2018 по день фактической уплаты ПАО "ЧМК" денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 41 668 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что одновременное начисление штрафа и законной договорной неустойки не применимо к данным правоотношениям, поскольку за одно и то же правонарушение не могут быть применены две меры ответственности.

Указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям исполнения обязательств. Также ссылается на то, что после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств т обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Представители от ответчика акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", третьих лиц Ковалева И.В., временного управляющего "ОРМЕТО-ЮУМЗ" Сероглазова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ОАО "ЧМК" и ОАО "МК Ормето-ЮУМЗ" был заключен договор на поставку продукции N 10012834 (58/2006) (далее - договор).

Согласно п. 1 договора N 10012834 (58/2006) поставщик (АО "МК Ормето-ЮУМЗ" обязуется передать в собственность покупателю (ПАО "ЧМК"), а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях договору (п. 1.2 договора N 10012834 (58/2006), которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора N 10012834 (58/2006).

Требования к качеству поставляемой продукции (товара) согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи (п. 2.1 договора).

Поставщик гарантирует, что качество продукции будет соответствовать условиям, установленным в договоре и соответствующей спецификации (п. 5.3 договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 суд удовлетворил требования публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТОЮУМЗ" 26 884 925 руб. 30 коп, в том числе основного долга по договору на поставку продукции N 10012834 (58/2006) от 04.04.2014 в размере 26 141 319 руб. 98 коп из которых 25 025 912 руб. - стоимость некачественной продукции и 1115407 руб. 98 коп - авансовый платеж, и пени в сумме 743 605 руб. 32 коп за нарушение сроков поставки товара.

Руководствуясь п. 7.4 договора в редакции протокола разногласий, истец просит суд взыскать с ответчика 2 502 591 руб. 20 коп штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества (25 025 912 руб.10%).

О неправомерном удержании 26 884 925 руб. 30 коп истец сообщал ответчику в претензиях от 06.03.2018 и от 02.10.2018, которые оставлены последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 25025912 руб. установлен в ходе рассмотрения дела N А47-5923/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанной нормы процессуального закона, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет своё действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, решение по делу N А47-5923/2018, вступившее в законную силу, отвечает требованиям преюдициальности по отношению к настоящему делу.

В настоящем деле, истец заявляет требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 2 502 591 руб. 20 коп.

Пунктом 7.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.08.2014, стороны согласовали обязанность поставщика уплатить штраф в размере 10 % стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной в случае поставки таковой.

Проверив представленный истцом расчет размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования в испрашиваемом размере.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 230 969 руб. 68 коп на сумму невозвращенного авансового платежа в размере 1 115 407 руб. 98 коп за период с 20.03.2018, по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии от 06.03.2018 (13.03.2018) по 09.11.2018.

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд перовой инстанции произвел расчет процентов, который не имеет расхождения с расчетом истца, представленный в материалы дела.

Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о применении двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Так, штраф, начисляемый по денежному обязательству, имеет другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательств по договору. Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за пользование по денежному обязательству, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, начисление законных процентов не является штрафными санкциями, а их начисление кредитором не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства и является правомерным. Законодательством не исключается уплата одновременно договорной неустойки и штрафа по денежному обязательству. С учетом того, что обязательство ответчика по оплате возникло после 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), требование о взыскании штрафа по денежному обязательству заявлено правомерно.

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки после введения в отношении Общества процедуры наблюдения подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона N 127-ФЗ, в силу которой, в целях этого Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом).

В настоящем случае, исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству суда 03.12.2018, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения от 29.12.2018 (дело N А47-12984/2018).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным Законом в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

Анализируя изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимаются коллегией судей, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37, абзаце четвертом пункта 48, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании суммы основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу N А47-14522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина