Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9756/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-28295/2017 о включении в реестр требований кредиторов (судья Яшина Е.С.).

13.09.2017 в отношении акционерного общества Банк социального развития "Резерв" (ОГРН 1027400001166, ИНН 7452036789, адрес (место нахождения): 454000, г. Челябинск, ул. Труда, 64А; далее - банк, должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании ЕФРСБ от 21.10.2017.

Акционерное общество Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (далее - кредитор, АО СМК "Астрамед-МС", кредитор) в порядке статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась за разрешением разногласий по вопросу включения требования о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии в размере 15 000 000 руб. за ведение ссудного счета по кредитному договору N 232к-фл/15 от 01.07.2015 в реестр требований кредиторов должника (вх. 59102 от 13.12.2017, Требование 4).

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) заявление кредитора удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - банка требование АО СМК "Астрамед-МС" в размере 15 000 000 руб.

С определением суда от 07.06.2019 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать кредитору во включении требований в реестр.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая по существу, является условием о плате за кредит. Кредит заявителю выдан банком 01.07.2015 по кредитному договору, то есть в день его подписания, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, лишь спустя 9 дней после выдачи кредита (09.07.2015) по обоюдному согласию было заключено дополнительное соглашение N 1, по которому кредитор через полгода (30.12.2015) уплатил банку единовременную комиссию за ведение ссудного счета за весь период кредитования в размере 15 млн. руб. Кредит к моменту подписания соглашения уже был выдан, следовательно, подписание 09.07.2015 соглашения и включение в кредитный договор пункта о комиссии за ведение ссудного счет не являлось обязательным условием принятия банком решения об отказе или предоставлении кредитных средств заемщику. Срок уплаты комиссии был установлен по 31.12.2015, сумма комиссии перечислена 30.12.2015. Признание судом сделки, оформленной дополнительным соглашением от 09.07.2015, по взиманию банком комиссии с заемщика в размере 15 млн. руб. недействительной не изменило правоотношение сторон, поскольку платеж в пользу банка не породил дополнительных прав и обязанностей для кредитора, следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов банка не имелось. Обстоятельства отсутствия оснований для включения в реестр также подтверждаются определением об оставлении иска без рассмотрения по делу N А76-1493/2019.

Кредитор АО СМК "Астрамед-МС" посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, кредитором (заемщик) и должником (банк) 01.07.2015 заключен кредитный договор N 232к - фл/15, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в

сумме 47 750 000 руб. сроком по 30.06.2019 под 16, 5 % годовых (л.д. 12-18).

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 N 1 к договору банк и заемщик установили единовременную комиссию за ведение ссудного счета за весь период кредитования в размере 15 000 000 руб. (л.д. 19) со сроком уплаты 31.12.2015.

Платежным поручением от 30.12.2015 N 19728 кредитор перечислил в пользу должника денежные средства в сумме 15 000 000 руб. комиссии за ведение судного счета (л.д. 20).

Приказом Центрального Банка РФ от 09.08.2017 N ОД-2240 (л.д. 57) у банка с 09.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по настоящему делу (л.д. 58-60) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

АО СМК "Астрамед-МС" направило конкурсному управляющему заявление о включении требований в реестр на сумму 15 млн. руб. неосновательного обогащения (исх. N 01/1351-1 от 02.11.2017).

Письмом исх. от 21.11.2017 банк отказал во включении требований в реестр.

Указанное явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Претензией исх. от 28.02.2018 (л.д. 6) АО СМК "Астрамед-МС" потребовало от банка признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2015 к кредитному договору от 01.07.2015 N 232к-фл/2015 об установлении единовременной комиссии за ведение ссудного счета за весь период кредитования в размере 15 000 000 руб.

Оставление банком претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО СМК "Астрамед-МС" в арбитражный суд с иском к банку о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2015 к кредитному договору от 01.07.2015 N 232к-фл/2015.

Определением суда от 21.08.2018 производство по заявлению АО СМК "Астрамед-МС" о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб. в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N 232к-фл/15 от 01.07.2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9689/2018 (л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу N А76-9689/2018 дополнительное соглашение от 09.07.2015 N 1 к кредитному договору от 01.07.2015 N 232к-фл/1 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 24.09.2018 (л.д. 90-98). Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2018 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2019 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела N А76-9689/2018 судами установлено, что:

- открытие ссудного счета, являясь, в соответствии с установленными действующим законодательством и Центральным Банком РФ правилами, обязанностью кредитной организации перед Центральным Банком, а не перед заемщиком, не представляет собой услугу по смыслу статьи 779 ГК РФ, поскольку не создает для клиента самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта;

- банком не доказан факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 01.07.2015 N 232к-фл/15 в целях предоставления банком обществу какой-либо самостоятельной услуги, а не в целях ведения ссудного счета;

- в рассматриваемом споре размер комиссии установлен в твердой денежной сумме (15 000 000 руб.) и не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, следовательно, спорное дополнительное соглашение об установлении комиссии не может быть квалифицировано как прикрывающее

условие о плате за кредит по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими;

- исходя из того, что ведение ссудного счета не представляет собой отдельную услугу для заемщика, спорное условие об уплате комиссии, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным, и уплаченные во исполнение такого условия денежные суммы подлежат возвращению заемщику на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При этом, судами отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о заключении дополнительного соглашения с условием об уплате комиссии после фактического предоставления суммы кредита, поскольку указанное не свидетельствует о том, что данная комиссия установлена в иных целях, чем ведение банком ссудного счета.

Ссылка банка на добровольность заключения спорного дополнительного соглашения к кредитному договору от 01.07.2015 N 232к-фл/15, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных в ходе судебного заседания суда округа представителем общества пояснений относительно необходимости

заключения такого соглашения ввиду отказа банка от предоставления обществу

иного кредита без подписания соответствующего соглашения, судом кассационной инстанции также признана несостоятельной.

Определением суда от 26.04.2019 по делу N А76-1493/2019 исковое заявление АО СМК "Астрамед-МС" к банку о взыскании 15 000 000 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (подпункт 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из мораторного характера предъявленных требований, наличия судебного акта о признании сделки недействительной, отсутствии правовых оснований для удержания спорных средств, отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они: 1) подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований; 2) определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 данной статьи; 3) определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 этой статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве; 4) определены в порядке, установленном пунктом 10 этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (абзац второй пункта 7 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Закона о банкротстве" разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила; пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. При решении вопроса о том, текущими или подлежащими включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требования другой стороны о возврате полученных должником денег считает возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела видно, что перечисление спорной суммы произведено

(30.12.2015) до отзыва лицензии у банка и назначении временной администрации, в связи с чем, относится к мораторным требованиям.

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом дополнительное соглашение от 09.07.2015 N 1 признано недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные кредитором платежным поручением от 30.12.2015 N 19728, находятся в распоряжении банка без законных оснований.

Поскольку документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств кредитору, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требование в реестр в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, ссылки на положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, направленность воли сторон кредитного договора на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая по существу, является условием о плате за кредит, соглашение заключено, а оплата комиссии осуществлена после выдачи кредитных средств были предметом оценки в рамках рассмотрения спора по делу N А76-9689/2018 и отклонены судами за необоснованностью. Судами указано, что банком не доказан факт заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 01.07.2015 N 232к-фл/15 в целях предоставления банком обществу какой-либо самостоятельной услуги, а не в целях ведения ссудного счета; в рассматриваемом споре размер комиссии установлен в твердой денежной сумме (15 000 000 руб.) и не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, следовательно, спорное дополнительное соглашение об установлении комиссии не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими; довод о заключении дополнительного соглашения с условием об уплате комиссии после фактического предоставления суммы кредита не свидетельствует о том, что данная комиссия установлена в иных целях, чем ведение банком ссудного счета.

Доводы о том, что кредит к моменту подписания соглашения уже был выдан, следовательно, подписание 09.07.2015 соглашения и включение в кредитный договор пункта о комиссии за ведение ссудного счет не являлось обязательным условием принятия банком решения об отказе или предоставлении кредитных средств заемщику, также был предметом исследования в рамках дела N А76-9689/2018 и отклонен, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных в ходе судебного заседания суда округа представителем общества пояснений относительно необходимости

заключения такого соглашения ввиду отказа банка от предоставления обществу иного кредита без подписания соответствующего соглашения.

Оснований для иной оценки тех же доводов, приведенных в рамках настоящего спора, не имеется, учитывая, что иной совокупности доказательств, отличной от той, что исследовалась в рамках дела N А76-9689/2018, не представлено.

Не принимаются и доводы о том, что признание судом сделки, оформленной дополнительным соглашением от 09.07.2015, по взиманию банком комиссии с заемщика в размере 15 млн. руб. недействительной не изменило правоотношение сторон, поскольку платеж в пользу банка не породил дополнительных прав и обязанностей для кредитора, следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов банка не имелось.

Учитывая, что сделка признана недействительной, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, является обязательным и имеет преюдициальное значение (статьи 16, 69 АПК РФ), оснований для удержания исполненного в пользу банка по недействительной сделке не имеется (статьи 167, 1103 ГК РФ). Вопреки утверждению подателя жалобы, признание судом сделки, оформленной дополнительным соглашением от 09.07.2015, по взиманию банком комиссии с заемщика в размере 15 млн. руб. недействительной изменило правоотношение сторон, в связи с чем, платеж в пользу банка подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы о том, что обстоятельства отсутствия оснований для включения в реестр подтверждаются определением об оставлении иска без рассмотрения по делу N А76-1493/2019, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Оставление без рассмотрения не предполагает рассмотрения спора по существу, а в данном случае обусловлено тем, что требование не относится к текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (подпункт 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ). Выводов по существу иска (обоснованность либо необоснованность) судебный акт не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-28295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев