Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-5027/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А27-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" (N 07АП-5027/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу N А27-21000/2018 (Судья Засухин О.М.) по иску индивидуального предпринимателя Минаева Михаила Сергеевича (ОГРНИП 317420500063334, ИНН 423401084021) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Производственный, д. 22, каб. 307; ОГРН 1174205022243, ИНН 4217185139) о взыскании 750 000 руб. встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" к индивидуальному предпринимателю Минаеву Михаилу Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Карташов И.А., по доверенности от 15.11.2018, Юркин В.В., по доверенности от 15.11.2018

от ответчика: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минаев Михаил Сергеевич (далее по тексту ИП Минаев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" (далее ООО "ЗТТ", ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности за период с апреля по август 2018 года и 68 515 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2018 по 10.10.2018.

До разрешения спора по существу, единственный участник ООО "ЗТТ" Килин Глеб Александрович (далее Килин Г.А.) обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании договора на проведение авторского надзора от 01.10.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 665 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЗТТ" в пользу ИП Минаева М.С. было взыскано 750 000 руб. задолженности, 68 550 руб. пени и 6 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, законный представитель ООО "ЗТТ" Килин Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства по делу, а именно: сделка (договор на проведение надзора от 01.10.2017) является для общества крупной; согласие Килина Г.А., как участника ООО "ЗТТ" на заключение договора от 01.10.2017 получено не было; на дату заключения договора от 01.10.2017 Минаев М.С. являлся супругом Минаевой Татьяны Николаевны (далее Минаева Т.Н.), являвшейся директором ООО "ЗТТ" и ООО "Аэросани" (участника ООО "ЗТТ" с размером доли в уставном капитале 30%), таким образом, по его мнению, договор от 01.10.2017 является сделкой с заинтересованностью; оспариваемая сделка повлекла для ООО "ЗТТ" неблагоприятные последствия в виде причиненных обществу убытков.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Минаева М.С. возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 между ИП Минаевым М.С. (исполнитель) и ООО "ЗТТ" (заказчик) в лице директора общества Минаевой Т.Н. был заключен договор на проведение авторского надзора, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с сопровождением проекта "Производство аэросаней" и проведением авторского надзора по адресу: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, 22-307 (п. 1.1 договора)

Согласно п. 2 договора от 01.10.2017 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику, связанные с проведением авторского надзора и сопровождением проекта, согласно п. 1.3 соглашения, выполнять правила внутреннего распорядка заказчика при оказании услуг на территории заказчика.

Под сопровождением проекта стороны понимают: непосредственные консультации по подбору поставщиков материалов и оборудования, рекомендации по запуску технологического процесса производства аэросаней, рекомендации по подбору дополнительных материалов или аналогов в их применении, решение вопросов, связанных непосредственно с конструкцией аэросаней, решение вопросов, связанных с производством, эксплуатацией, гарантийным и не гарантийным ремонтом аэросаней, сервисным обслуживанием (п. 1.3 договора от 01.10.2017).

Пунктом 3.1. договора от 01.10.2017 было предусмотрено, что за выполнение услуг заказчик обязуется выплачивать вознаграждение исполнителю не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем в размере 150 000 руб., в том числе НДС.

Полагая, что ответчиком не исполнена его обязанность по оплате вознаграждения за услуги, оказанные в период с апреля по август 2018 года, ИП Минаев М.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Считая, что договор на проведение авторского надзора от 01.10.2018 является сделкой, в которой имелась заинтересованность Минаевой Т.Н., согласия на заключение договора участником ООО "ЗТТ" не давалось, законный представитель ООО "ЗТТ" Килин Г.А. обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя заявленные ИП Минаев М.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии доказательств подтверждающих обоснованность встречных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз.2 п.6 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ).

В п. 3 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 4 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

В материалы дела представлено согласие супруга на заключение сделки N 42АА 2346610 от 06.04.2018, которым подтверждается то обстоятельство, что Минаев М.С. - истец по настоящему спору состоит с Минаевой Т.Н. в зарегистрированном браке с 29.04.1995 (л.д. 15, т. 3).

Решением общего собрания участников ООО "ЗТТ", оформленным Протоколом N 1 от 05.09.2017 Минаева Т.Н. была назначена генеральным директором ООО "ЗТТ" и с ней был заключен трудовой договор сроком на три года (л.д. 67, т.1).

Из материалов дела следует, что договор от 01.10.2017 заключен между ООО "ЗТТ" в лице генерального директора общества Минаевой Т.Н. (заказчик) и ИП Минаевым М.С. (исполнитель).

Кроме того, из содержания условий оспариваемого договора от 01.10.2017, невозможно установить какие именно обязанности должен был исполнять ИП Минаев М.С., поскольку в пункте 2 данного договора сторонами был согласован минимальный круг его обязанностей, предмет договора не раскрыт. В связи с чем, установленное исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. не соответствует требованиям соразмерности и разумности.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор на проведение авторского надзора от 01.10.2017 был заключен лицами, заинтересованными.

С учетом того, что доказательств одобрения заключения спорного договора участниками ООО "ЗТТ" в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в отсутствие, предусмотренного ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.2 Устава ООО "ЗТТ" корпоративного согласия.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Апелляционным судом установлено, что выплаченное в период с октября 2017 по апрель 2018 года вознаграждение является ни чем иным, как убытками общества, поскольку исходя из предмета договора от 01.10.2017 и установленных судом обстоятельств не представляется возможным установить какие именно услуги оказывал истец при исполнении оспариваемого договора, тем более, что лицензионный договор был заключен ООО "ЗТТ" с правообладателем только _.2018, таким образом до указанной даты общество не могло производить аэросани и соответственно осуществлять авторский надзор было истцу было не за чем.

Утверждение истца по первоначальному иску, что в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору этот период им осуществлялся надзор за организацией производства, апелляционным судом отклоняется поскольку авторский надзор может осуществляться правообладателем только в отношении объекта авторского права, а не в отношении производственной линии, на которой производится какая-то продукция.

Кроме того, исходя из предмета договора от 01.10.2017, услуги исполнителем должны быть оказаны на территории заказчика по адресу: г. Новокузнецк, пр. Производственный, д. 22.

01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий Индустриальный парк" (далее ООО УК "НИП") (субарендодатель) и ООО "ЗПП" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 17000014, согласно условиям которого субарендодатель передает а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору, расположенное на территории Новокузнецкого Индустриального Парка по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Производственный, 22 (п. 1.1 договора субаренды от 0.11.2017).

На территории, где находится арендуемое по договору субаренды помещение, установлен пропускной режим, что подтверждается п. 2.2.7 договора субаренды от 01.11.2017 (приложение N 4 к договору субаренды).

Одной из обязанностей субарендатора по договору субаренды от 01.11.2017 является обеспечение беспрепятственного доступа к имуществу работниками субарендатора и другим лицам, указанным субарендаторам (п. 2.3.1 договора субаренды).

Обязанность по оформлению и учету действующих пропусков возложена на специалиста по пропускной работе в ООО УК "НИП" (п. 7.1 инструкции о пропускном режиме в ООО УК "НИП") (л.д. 134, т. 1).

Согласно представленному в материалы дела журналу учета в период с 01.10.2017 по 31.08.2018 факта прохода или проезда ИП Минаева М.С. зафиксировано не было (л.д. 1-58, т. 3).

Отсутствие ИП Минаева М.С. на объекте, где предполагалось выполнение исполнителем своих обязательств по оспариваемому договору, также подтверждается и справкой ООО УК "НИП" N 1/02-2019 от 02.04.2019, согласно которой истец по первоначальному иску не числился в списке лиц, посещаемых субарендатора - ООО "ЗТТ" (л.д. 18, т. 3).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Минаев М.С. не мог исполнять свои обязанности по оспариваемому договору в связи с его отсутствием на объекте заказчика, что было установлено пунктом 1 договора на проведение авторского надзора от 01.10.2017, в связи с чем факт оказания услуг Минаевым М.С. материалами дела не подтвержден.

Кроме того, с учетом заключения оспариваемого договора 01.10.2017 и заключением договора субаренды от 01.11.2017, с 01.10.2017 по 01.11.2017 ИП Минаев М.С. фактически не мог оказывать какие либо услуги.

Таким образом, доводы подателя апелляционной инстанции являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные выше законодательные положения, а также установленные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная сделка между ООО "ЗТТ" в лице генерального директора Минаевой Т.Н. и ИП Минаевым М.С., являющихся законными супругами, совершена в собственных интересах, в обход мнения участника общества "ЗТТ", факта дачи согласия (одобрения) которого на заключение оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью суду не представлено, отсутствие доказательств оказания ИП Минаевым М.С. услуг по спорному договору, несение убытков ООО "ЗТТ", суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "ЗТТ" в рамках встречного иска не доказало обоснованность своих требований, а ИП Минаевым по первоначальному иску доказан факт оказания услуг.

Из доводов подателя апелляционной жалобы усматривается что, решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется как в части встречного иска, так и в части первоначального иска, поскольку исходя из обстоятельств настоящего спора, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЗТТ" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу N А27-21000/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по делу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу N А27-21000/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета 13 160 руб. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор на проведение авторского надзора от 01.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Минаевым Михаилом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" 665 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаева Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко