Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-32126/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-60547/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40- 60547/19(146-456)

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

к Арбитражному Управляющему Куликову Алексею Константиновичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куликов А.К. (Лично, по паспорту), Костин А.А. по дов. от 26.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года заявление удовлетворено; арбитражный управляющий Куликов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; суд назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неполное исследование судом материалов дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Комаровым Иваном Алексеевичем в отношении арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича (уроженца с. Стромынь Ногинского р-на Московской области, 18.09.1970 г.р., зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 32, к. 3, кв. 63, паспорт 46 16 003945, выдан 16.10.2015 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Жуковский) 26.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 0437719.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-22956/2017-174-32 арбитражный управляющий Куликов Алексей Константинович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Куликов Алексей Константинович совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-187679/2017-185-281 "Б" в отношении ООО "ГКС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Константинович.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении ООО "ГКС" открыто 30.05.2018.

Следовательно, с учетом п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Куликов А.К. обязан провести инвентаризацию имущества ООО "ГКС" не позднее 30.08.2018.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-187679/2017-185-281 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "ГКС" завершено.

Из текста вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы следует, что в ходе судебного заседания арбитражный управляющий Куликов А.К. представил инвентаризационную опись имущества ООО "ГКС" от 26.06.2018.

С учетом п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Куликов А.К. обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "ГКС" не позднее 29.06.2018.

Вместе с тем, согласно карточке ООО "ГКС" в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Куликов А.К. не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "ГКС".

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Куликов Алексей Константинович не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "ГКС".

Данное административное правонарушение совершено 30.06.2018 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом данных объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича является отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11574032052239 о получении 26.02.2019 уведомления от 15.02.2019 исх. N 53-459/2019 о повторной явке в Управление 26.02.2019.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Установлено, что определением заявителя от 31.01.2019 назначен вопрос о вынесении процессуального решения в отношении ответчика в соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ на 14.02.2019 (л.д. 18-20).

Доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 15.02.2019 (л.д. 25-29) заявитель уведомил ответчика о повторной явке 26.02.2019 в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11574032052239 указанное уведомление вручено ответчику 26.02.2019, то есть в день составления протокола о привлечении к административной ответственности (л.д. 34).

С учетом изложенного ответчик обоснованно указывает, что Куликов А.К. не мог прибыть в Управление для составления протокола, а тем более привлечь для участия в составлении протокола своего защитника.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении у заинтересованного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, юридическую помощи защитника, участие которого, по общему правилу, допускается с момента составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-60547/19 отменить.

Отказать Управлению Росреестра по Москве в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Куликова А.К. к административной ответственности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Т.Б.Краснова С.Л. Захаров