Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-7321/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А45-9843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" (N 07АП-7321/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 о приостановлении производства по делу N А45-9843/2019 (Судья Печурина Ю.А.) по иску товарищества собственников жилья "Лескова 15" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, этаж цоколь; ОГРН 1055407009338, ИНН 5407001938) к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32/1; ОГРН 1035402457771, ИНН 5406013497) об обязании устранить недостатки выполненных работ

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Карпова Н.Ю., по доверенности от 01.09.2019

от ответчика: Строганова Е.А., по доверенности от 11.04.2019, Соловьева М.Ю., по доверенности от 11.04.2019

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лескова 15" (далее по тексту ТСЖ "Лескова 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (далее ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", ответчик) об обязании устранить недостатки ремонтных работ по устранению причин просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков в техническое помещение (аварийный выход из нежилого помещения 9-го подъезда) цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, в рамках гарантийных обязательств.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в целях определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ по делу N А45-9843/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" Маслову Николаю Петровичу и Кондрашову Сергею Максимовичу, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы ранее находилась в договорных отношениях с лицом, заинтересованным в исходе экспертизы, о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного заседания, а эксперты, которым было поручено проведение экспертизы ранее привлекались истцом для проверки качества выполнения ТСЖ "Лескова 15" работ, в том числе, направленных на отведение воды с целью недопущения просачивания влаги в подвальные помещения жилого дома, при рассмотрении арбитражным судом дела N А45-25472/2016; вопрос о назначении экспертизы по делу, определение экспертной организации и утверждение перечня вопросов, которые были поставлены перед экспертами был разрешен в одном судебном заседании, поэтому ответчик был лишен возможности представить свои предложения по этим вопросам, тем самым были нарушены процессуальные права ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", в том числе права заявить ходатайство о присутствии своих представителей при проведении экспертизы; судом не была дана оценка заявленному ответчиком ходатайству об исследовании материалов дела N А45-25472/2016, при рассмотрении которого уже были исследованы обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, заявленных в рамках настоящего спора.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 31.05.2019 без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.05.2019, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из положений ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки работ по устранению причин просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков в техническое помещение (аварийный выход из нежилого помещения 9-го подъезда) цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, в рамках гарантийных обязательств.

При рассмотрении настоящего спора в целях определения качества выполненных ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" ремонтных работ истцом было заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Вопрос о соответствии (несоответствии) строительных работ по устранению причин просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков в границах технического помещения (аварийный выход из нежилого помещения 9-го подъезда) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, выполненных ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" во исполнение решения суда от 19.12.2012 по делу N А45-11870/2011 требованиям надлежащего качества и соответствия строительным нормам и правилам имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, а заключение судебной экспертизы, является средством доказывания обстоятельств настоящего дела.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора поставленного перед экспертами вопроса, требующего специальных познаний.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы ранее находилась в договорных отношениях с лицом, заинтересованным в исходе экспертизы, о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного заседания, а эксперты, которым было поручено проведение экспертизы ранее привлекались истцом для проверки качества выполнения ТСЖ "Лескова 15" работ, в том числе, направленных на отведение воды с целью недопущения просачивания влаги в подвальные помещения жилого дома, при рассмотрении арбитражным судом дела N А45-25472/2016, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено судом в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, данные же доводы могут иметь значение при рассмотрении судом заявления об отводе экспертов в порядке ст. 23 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что вопрос о назначении экспертизы по делу, определение экспертной организации и утверждение перечня вопросов, которые были поставлены перед экспертами был разрешен в одном судебном заседании, поэтому ответчик был лишен возможности представить свои предложения по этим вопросам, тем самым были нарушены процессуальные права ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", в том числе права заявить ходатайство о присутствии своих представителей при проведении экспертизы, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено истцом в судебном заседании 17.04.2019, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 110-111), определением суда судебное заседание было отложено до 30.05.2019 и, таким образом, ответчик имел возможность представить свои предложения как по вопросу о выборе экспертного учреждения, так и относительно вопросов, которые, по его мнению, следует поставить на разрешение эксперта, а так же заявить ходатайство о проведении экспертизы с участием своего представителя.

Что же касается довода о том, что суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об исследовании материалов дела N А45-25472/2016, при рассмотрении которого уже были исследованы обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, заявленных в рамках настоящего спора, то он самостоятельного правового значения для отмены обжалуемого судебного акта не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 31.05.2019 г. по делу N А45-9843/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 г. по делу N А45-9843/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко