Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-6973/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А46-21887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6973/2019) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу N А46-21887/2018 (судья Захарцева С.Г.) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084), при участии в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя Савченко Галины Николаевны, о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителя Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Завалий А.Г. (по доверенности от 14.12.2018),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору N 60452/15/032-15-МБ (919/2943-0000053) размере 176 185 руб. 57 коп.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савченко Галина Николаевна (далее - ИП Савченко Г.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме. С Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 60452/15/032-15-МБ (919/2943-0000053) в размере 176 185 руб. 57 коп., а также 6 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на том, что годичный срок для предъявления иска к субсидиарному поручителю (Фонду) истек 14.08.2018, с учетом того, что требование Банка о досрочном исполнении должником (погашении кредита) обеспеченного поручительством обязательства было предъявлено должнику 14.08.2017, то есть поручительство прекратилось до предъявления Банком иска в суд; по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о действии договора поручительства в течение 5 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - истец, Банк, кредитор) и ИП Савченко Г.П. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 60452/15/032-15-МБ (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - кредит) в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата "30.06.2017", со взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых.

05.10.2015 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав требований N 37-МБ/СФО, на основании, которого новым кредитором является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору был присвоен новый номер 919/2943-0000053.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) и поручитель в лице Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства заключили договор поручительства N 60452/15/032-15-МБ-4 от 30.06.2015, по условиям которого Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Савченко Г.Н. обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком.

Поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга по кредиту на день расчетов в размере 60 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту), но в любом случае не более 1 800 000 руб.

14.08.2017 в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством Фонда (исх. N 15-20-04/475).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 26.12.2017 по делу N 2-3367/2017 удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с ИП Савченко Галины Николаевны, Савченко Игоря Васильевича по кредитному договору N 60452/15/032-15-МБ от 30.06.2015 в размере 449 688 руб. 26 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество должника.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 20.07.2018 Банк обратился с требованием к поручителю (исх. N 478/775003) об исполнении обязательств Фондом в соответствии с условиями договора поручительства.

24.07.2018 поручителем в адрес Банка направлен ответ (исх. N 493), мотивированный тем, что по кредитному договору заключены договоры залога движимого имущества и товаров в обороте. При реализации залогового имущества в процедурах банкротства, которые открыты в отношении залогодателей (в июле 2018 года), задолженность заемщика будет погашена в полном объеме, что в свою очередь исключит ответственность Фонда (исх. N 493).

Письмом от 08.10.2018 N 668/775003 Банк вновь обратился с требованием к поручителю об исполнении обязательств за заемщика согласно условиям договора поручительства, пояснив, что реализация заложенного имущества по кредитному договору, а также взыскание задолженности возможны только в принудительном порядке в рамках дела о банкротстве в процедуре реализации имущества.

12.10.2018 (исх. N 645) в адрес Банка ответчиком направлено письмо с указанием на прекращение поручительства в связи с истечение срока его действия.

Не согласившись с позицией Фонда, 12.12.2018 Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к Фонду обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику, в том числе с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, получив фактический отказ от исполнения своих требований; постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 исполнительное производство N 49760/18/55005-ИП окончено в связи с признанием должника несостоятельной (банкротом); определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 требование Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Савченко Г.Н. в размере 1 036 671 руб. 15 коп., из которых 805 096 руб. 29 коп. - основной долг, 17 147 руб. 53 коп. - проценты, 15 440 руб. 03 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 179 700 руб. 30 коп. - пени., поэтому обязательства Банка, предусмотренные пунктом 5.4 договора поручительства, суд посчитал исполненными; принятые Банком меры положительного результата не дали; поручитель в добровольном порядке не исполнил требования Банка; по состоянию на 19.07.2018 просроченный основной долг по кредитному договору с учетом частичного гашения основного долга составил - 449 688 руб. 26 коп., в том числе: 133 998 руб. 06 коп. пени, 22 047 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по процентам, 293 642 руб. 61 коп. - просроченная задолженность в части основного долга. Поскольку по условиям договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность в размере 60% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика взыскано 176 185 руб. 57 коп. в погашение основного долга по кредитному договору.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ, по правилам пункта 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору после выполнения всех необходимых процедур, оговоренных данным пунктом 5.4 договора, Банк имеет право обратиться с требованием к Фонду об исполнении обязательств за заемщика.

Согласно положениям пункта 5.4. договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), получение решения суда о взыскании задолженности с заемщика и поручителей (за исключением поручителя) и т.п.), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение данного условия договора поручительства Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.

Так, Банк обратился в судебном порядке с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, иск был удовлетворен, судом был выдан исполнительный лист ФС 017958111 по делу N 2-3367/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 49760/18/55005-ИП.

Поскольку Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 ИП Савченко Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 11.11.2018); финансовым управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 07.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 исполнительное производство N 49760/18/55005-ИП окончено в связи с признанием должника несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 требование Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Савченко Г.Н. в размере 1 036 671 руб. 15 коп., из которых 805 096 руб. 29 коп. - основной долг, 17 147 руб. 53 коп. - проценты, 15 440 руб. 03 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 179 700 руб. 30 коп. - пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленный пунктом 5.4 договора поручительства.

Руководствуясь п. 1.1.,1.2.,4.1. договора поручительства, Банк обратился к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства с требованием об исполнении своих обязательств по вышеуказанному договору.

Поручителю были направлены требования об исполнении взятых на себя обязательств (от 20.07.2018 и 08.10.2018), что подтверждается отметками о получении.

Поскольку поручитель в добровольном порядке не исполнил требования Банка, исковые требования заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что поручительство прекратилось до предъявления Банком иска в суд, фактически основан на утверждении заявителя о неверном толковании судом первой инстанции условий договора, следовательно, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 N 307-ЭС18-22331 по делу N А42-2016/2018), и подлежит проверке судом апелляционной инстанции применительно к требованиям части 1 статьи 268 АПК РФ как вопрос факта.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительство прекращает свое действие в следующих случаях: 1) прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и истечения срока предоставления поручительства (не более 5 лет с момента заключения кредитного договора); 2) изменений условий кредитного договора в части изменения объема обеспечения, подсудности спора, установленной в кредитном договоре, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, внесенных в кредитный договор без письменного согласия поручителя; 3) отказа Банка от надлежащего исполнения обязательств, предложенного заемщиком или поручителем; 4) передачи Банком права требования долга по кредитному договору; 5) по соглашению сторон в случае принятия Банком отступного; 6) в связи е переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал Банку письменное согласие отвечать за нового заемщика; 7) по истечении срока действия поручительства; 8) предоставления Банком недостоверной информации о финансовом состоянии заемщика.

При толковании пункта 6.1 договора поручительства суд апелляционной инстанции исходит из следующих правовых подходов.

Во-первых, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 32-КГ16-13 приведена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Следовательно, правило о годичном сроке действия поручительства применимо лишь к тем ситуациям, когда стороны не согласовали в договоре иные условия. Другими словами, законодательное регулирование в этом случае направлено на устранение возможной правовой неопределенности (исключает бессрочное существование обязательства поручителей). Если таковая неопределенность отсутствует, общее правило о годичном сроке действия поручительства применению не подлежит.

Во-вторых, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В данном случае лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере поддержки предпринимательства (включая предоставление поручительства соответствующей категории субъектов экономической деятельности) является ответчик - Фонд, которым и было предложено включенное в пункт 6.1 договора поручительства условие о его прекращении по истечении срока предоставления поручительства - не более 5 лет с момента заключения кредитного договора (о чем указано в отзыве Банка ВТБ на апелляционную жалобу, и применительно к требованиям части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорено ответчиком).

На основании изложенного (принимая во внимание приведенные выше правила толкования условий договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание пункта 6.1 договора поручительства, которое указывает на прекращение поручительства "по истечении срока предоставления поручительства", в сочетании с содержащимся далее в этом же предложении условием ("не более 5 лет с момента заключения кредитного договора") позволяет установить факт достигнутой сторонами договоренности о сроке действия поручительства - 5 лет с момента заключения кредитного договора, то есть до 30.06.2020.

Таким образом, срок поручительства к настоящему времени не истек.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

По состоянию на 19.07.2018 просроченный основной долг по кредитному договору с учетом частичного гашения основного долга составляет - 449 688 руб. 26 коп., в том числе: 133 998 руб. 06 коп. пени, 22 047 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по процентам, 293 642 руб. 61 коп. - просроченная задолженность в части основного долга.

Учитывая, что по условиям договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность в размере 60% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика обоснованно взыскано 176 185 руб. 57 коп. в погашение основного долга по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу N А46-21887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семенова