Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-13130/23 по делу N А60-41011/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-41011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Астелс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2023 года

по делу N А60-41011/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Графъе" (ОГРН 1216600004830, ИНН 6670499273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астелс" (ОГРН 1146658004514, ИНН 6658452832)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графъе" (далее - истец, ООО "Графъе") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астелс" (далее - ответчик, ООО "Астелс") о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2022 N 20222311 в сумме 1 629 969 руб. 31 коп., в том числе 1 520 000 руб. - основной долг, 109 969 руб. 31 коп. - проценты, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.08.2023 по день вынесения судом решения, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением арбитражного суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 23.11.2022 в сумме 1 716 609 руб. 31 коп., в том числе 1 520 000 руб. - основной долг, 109 969 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом, 86 640 руб. - неустойка за период с 01.08.2023 по 26.09.2023. Продолжено начисление неустойки на сумму основного долга 1 520 000 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Астелс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что срок исполнения обязанности по возврату займа истекал 31.07.2023. Однако, уже 31.07.2023, не дожидаясь истечения срока на добровольное удовлетворение требования о возврате займа и процентов, ООО "Графъе" направило в суд исковое заявление. Несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения.

ООО "Графъе" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Графъе" (займодавец) и обществом "Астелс" (заемщик) заключен договор займа от 23.11.2022 N 20222311, по условиям которого займодавец передает заемщику 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный срок.

В период с 23.11.2022 по 07.02.2023 общество "Графъе" перечислило на расчетный счет по заявкам общества "Астелс" денежную сумму в размере 1 520 000 руб. на условиях начисления процентов за пользование займом из расчета 12% в год от суммы займа на конец каждого дня. При этом срок возврата займа не был определен.

В адрес ответчика 30.06.2023 истцом было направлено требование о возврате денежного займа и процентов по договору займа, но в установленный требованием срок возврата 31.07.2023 ответчик выплат не произвел.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Графъе" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт предоставления займа на общую сумму 1 520 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору займа составил 1 520 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.11.2022 по 31.07.2023 составили 109 969 руб. 31 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору займа, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 520 000 руб., процентов за пользование займом 109 969 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 3.2.1 договора при просрочке возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты пени от суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата.

Истец просит начислить ответчику неустойку за период с 01.08.2023 по день вынесения судом решения, с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга.

При наличии просрочки возврата займа, требования о взыскании неустоек предъявлены истцом обоснованно. По заявлению ответчика размер неустойки был судом снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 %.

Суд пересчитал размер неустойки по состоянию на день вынесения решения, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика правомерно взыскал неустойку за период с 01.08.2023 по 26.09.2023 в сумме 86 640 руб., с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок возврата займа условиями договора от 23.11.2022 N 20222311 не предусмотрен.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено требование от 29.06.2023 о возврате денежного займа в срок до 31.07.2023, с приложением почтовой квитанции, согласно которой указанное требование направлено ответчику 30.06.2023.

Иск подан в арбитражный суд 31.07.2023.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом споре указанный заявителем жалобы обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникающий из гражданских правоотношений, апелляционный суд признает соблюденным. Суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, при наличии достаточного периода времени для его исполнения, не предпринял действий к погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем. Следует также учитывать, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не приводил.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу N А60-41011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова