Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8261/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-31957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-31957/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" Юдина Анжела Ивановна (паспорт);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" Хвошнянского Олега Семеновича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 16.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" (далее - ООО СП "Агрофирма Филимоново", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 ООО СП "Агрофирма Филимоново" было признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - конкурсный управляющий Хвошнянский О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" (далее - ООО "УСП", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 54 216 057,66 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) в удовлетворении требований ООО "УСП" отказано.

С определением суда от 30.04.2019 не согласилось ООО "УСП" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "УСП" ссылается на то, что свою деятельность кредитор осуществлял в с. Филимоново Чебаркульского района, где находится и должник. На продавца не возлагалась обязанность по транспортировке товара, в связи с чем у него отсутствовали какие-либо транспортные документы. Договор от 03.02.2014 сторонами не расторгался, имущество обратно не возвращалось. Поставка семян осуществлена в адрес должника более чем через год с момента их получения от должника совершенно по иным обязательствам. В рамках договора купли-продажи от 30.09.2013, в адрес должника в октябре 2013 года было поставлено семян на общую сумму 27 761 439 руб. Товарная накладная скреплена оттиском печати должника, что подтверждает факт принятия семян уполномоченным представителем должника. Ссылка суда первой инстанции на договор N 25 от 27.06.2014 является несостоятельной. Факт наличия у кредитора семян в объеме, указанном в накладной, материалами дела не опровергнут. По мнению конкурсного управляющего, по договору от 31.03.2014 имеется переплата в размере 2 003 727,40 руб. У ООО СП "Агрофирма Филимоново" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 417 831 руб. по договору поставки от 12.05.2014. Является необоснованным и ничем не подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что местонахождение поставщика - г. Омск, покупателя - г. Челябинск. В данном случае отношения аффилированных юридических лиц по поставке продукции не могут быть отнесены к корпоративным. При включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "УСП" отношения сторон не рассматривались как корпоративные и направленные на достижение единого результата, а рассматривались с точки зрения реальности хозяйственных операций между сторонами, как самостоятельными субъектами хозяйственных отношений. Конкурсным управляющим ООО "УСП" по имеющимся документам и базе 1С была проведена проверка обязательств, являющихся предметом договора уступки права требования (цессии) N 31/03/03. Данные обязательства являются реальными, отражены в базе 1С ООО "УСП", подтверждены платежными документами, которые приобщены в материалы дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 05.02.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО СП "Агрофирма Филимоново" (покупатель) и ООО "УСП" (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, в рамках исполнения которого 20.11.2014 в адрес покупателя произведена поставка товара - овес стригунок (семена) в количестве 46 430 кг на общую сумму 510 730 руб. (товарная накладная N 368 от 20.11.2014).

Оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, по мнению кредитора, у ООО СП "Агрофирма Филимоново" перед ООО "Уральские соевые продукты" образовалась задолженность в размере 510 730 руб.

Судом установлено, что товаром являются семена для посева (ноябрь 2014 года). Фактически договор заключен в феврале 2014 года, а поставка согласно товарной накладной произошла в ноябре 2014 года, за периодом сезона посева.

В момент поставки вся техника, без которой посев невозможен, была продана аффилированным лицам.

Должник сведений об использовании семян не представил. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие у должника техники, не доказано наличие оснований и цени поставки семян для посева.

Судом также учтено отсутствие в товарной накладной N 368 от 20.11.2014 указания на должность принявшего груз лица, доверенность на получение товара не представлена.

Поставщик и покупатель находятся по одному адресу, что также свидетельствует о ведении совместной деятельности (группой лиц).

Кредитором не представлено доказательства фактического наличия данного товара у него на момент передачи должнику. У должника данные о дальнейшем использовании полученного товара отсутствуют.

Таким образом, кредитором не подтверждена реальность правоотношений.

С учетом даты возбуждения в отношении производства по делу о банкротстве и датой совершения сделки, представленные кредитором документы не могут являться доказательствами поставки, могли быть изготовлены с единственной целью - сформировать искусственную кредиторскую задолженность.

Учитывая, что включение такого требования приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать требование кредитора в указанной части обоснованным.

31.03.2014 между ООО СП "Агрофирма Филимоново" (продавец) и ООО "УСП" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 10, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить сельскохозяйственную технику. Наименование и количество определяются согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара в размере 36 510 000 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014).

Согласно акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от 31.03.2014, в адрес ООО "УСП" поставлена сельскохозяйственная техника в количестве 3 единиц на общую сумму 22 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи сельскохозяйственной техники 26.05.2014 в адрес ООО "УСП" поставлена сельскохозяйственная техника в количестве 2 единиц на общую сумму 14 310 000 руб.

Во исполнение условий договора, ООО "Уральские соевые продукты" произведена оплата в размере 55 526 927,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 174, 175, 172 от 24.04.2014, N 177 от 28.04.2014, N 199 от 06.05.2014, N 204 от 07.05.2014, N 226 от 15.05.2014, N 243 от 26.05.2014, N 248 от 27.05.2014, N 250 от 28.05.2014, NN 256, 260 от 30.05.2014, N 269 от 03.06.2014, N 270 от 04.06.2014, N 272 от 05.06.2014, NN 278, 279 от 10.06.2014, N 280 от 11.06.2014, N 301 от 23.06.2014, N 313 от 27.06.2014, N 316 от 30.06.2014, N 326 от 10.07.2014, N 353 от 22.07.2014, N 354 от 23.07.2014, N 445 от 23.09.2014, N 449 от 24.09.2014 и зачетом встречных однородных требований от 30.06.2014 N 30 на сумму 17 013 200 руб.

По мнению кредитора, по вышеуказанному договору имеется переплата в размере 2 003 727,40 руб.

Согласно пункту 3 соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2014, задолженность стороны 1 (ООО "УСП") перед стороной 2 (ООО СП "Агрофирма Филимоново") по договору купли-продажи сельхозпродукции урожая 2014 года от 30.06.2014 в сумме 17 013 200 руб. зачтена в счет задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи сельхозтехники N 10 от 31.03.2014.

Таким образом, указанным соглашением о зачете произведено уменьшение задолженности ООО СП "Агрофирма Филимоново" по договору купли-продажи сельхозтехники N 10 от 31.03.2014 в размере 17 013 200 руб., что в настоящее время оспаривается Должником.

По мнению кредитора, по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 10 от 31.03.2014 общая задолженность составляет 19 016 927,40 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом требование должно отвечать установленным условиям: зачитываемые требования должны быть встречными (каждая из сторон является одновременно кредитором и должником по отношению друг к другу), однородными, а также способными к исполнению (к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования).

Из материалов дела не следует, что на дату подписания зачета N 30 от 30.06.2014 на 17 013 200 руб., а также зачета от 08.12.2014 N 47 на сумму 2 003 727,40 руб. у ООО СП АФ "Филимоново" и ООО "УСП" имелись встречные требования, которые могли быть прекращены зачетом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие встречного неисполненного обязательства.

Представленные в дело документы являются спорными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеется различие в представленных платежных поручениях при оспаривании сделки и при рассмотрении настоящего требования.

При этом кредитор не указал на наличие оснований для перечисления в адрес должника по спорному договору денежных средств в размере, превышающем стоимость приобретенной техники.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аффилированными лицами осуществлялось искусственное формирование задолженности в том числе, в целях недопущения возврата перешедшего к кредитору имущества должника.

12.05.2014 между ООО "Уральские соевые продукты" (поставщик) и ООО СП "Агрофирма Филимоново" (покупатель) заключен договор поставки, во исполнение которого поставщиком поставлен товар на общую сумму 16 786 331 руб.: товарная накладная N 205 от 14.05.2014 на сумму 458 400 руб.; товарная накладная N 284 от 08.08.2014 на сумму 693 250 руб.; товарная накладная N 285 от 08.08.2014 на сумму 1 835 007 руб.; товарная накладная N 286 от 08.08.2014 на сумму 1 468 014 руб.; товарная накладная N 235 от 08.08.2014 на сумму 4 132 935,20 руб.; товарная накладная N 287 от 08.08.2014 на сумму 6 701 112 руб.; товарная накладная N 288 от 08.08.2014 на сумму 22 200 руб.; товарная накладная N 339 от 30.08.2014 на сумму 22 200 руб.; товарная накладная N 338 от 12.09.2014 на сумму 1 204 320 руб.; товарная накладная N 337 от 23.09.2014 на сумму 248 892,80 руб.

Покупателем была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 8 306 500 руб. (платежные поручения N 27 от 30.06.2014, N 430 от 28.08.2014, N 431 от 29.08.2014, N 442 от 08.09.2014, N 498 от 03.12.2014).

Платежным поручением N 603 от 03.12.2014 ООО "Уральские соевые продукты" произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств в пользу ООО СП "Агрофирма Филимоново" в размере 938 000 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, у ООО СП "Агрофирма Филимоново" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 417 831 руб. (938 000 +16 786 331 - 8 306 500).

27.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 25, в рамках которого ООО СП "Агрофирма Филимоново" передало в собственность ООО "УСП" сельскохозяйственную продукцию в состоянии "урожай на корню" на сумму 51 360 844 руб.

Соответственно, необходимость в закупе удобрений и средств защиты для растений в августе - сентябре 2014 года и их использовании у должника отсутствовала.

Должник и кредитор осуществляли единый вид деятельности (производство и выращивание сельскохозяйственной продукции), цель их сотрудничества в 2014-2015 году была направлена на сохранение бизнеса, в том числе путем заключения сделок, направленных на перевод кредитного долга, передачу имущества должника кредитору, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Сведений об использовании приобретенных удобрений самим должником, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах судом правомерно указано, что по существу удобрения приобретались для нужд кредитора, в связи с чем оснований для включения требования в реестр на сумму 9 417 831 руб. не имеется.

06.11.2014 между ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" (цедент) и ООО "УСП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО СП "Агрофирма Филимоново" (должник) в размере 25 270 569,26 руб., основанное на договоре уступки права требования N 6 от 31.10.2014, заключенного между ООО "Промторгсервис" (цедент) и ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" (цессионарий) (пункт 1 договора).

Цена уступаемого права требования составляет 25 270 569,26 руб. (пункт 3 договора).

До настоящего времени оплата по вышеуказанному договору в размере 25 270 569,26 руб. ООО СП "Агрофирма Филимоново" не произведена.

Вместе с тем, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед ООО "Промторгсервис" (цедент).

Довод ООО "УПС" о том, что необходимость предоставления первичных документов, подтверждающих обоснованность требования, отсутствует, так как сумма требования вытекает из стоимости его приобретения, не может быть принят во внимание, так как противоречит положениям Закона о банкротстве. Добровольно уплаченная заявителем сумма по договору уступки сама по себе не может являться требованием к должнику, так как приобретая право требования, кредитор действует в рамках предпринимательской деятельности, уплаченная сумма является суммой по договору, согласованной между ним и другой стороной сделки и не трансформируется в требование к должнику.

Как следует из материалов дела, кредитор и должник являются аффилированными лицами, приобретение кредитором неподтвержденных надлежащими доказательствами прав требования, а также заключение договоров купли-продажи с последующим расторжением или переплатой в преддверии банкротства должника, позволяет иным конкурсным кредиторам должника и суду сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, поэтому представленные кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленного долга. Таких безусловных доказательств наличия реальной задолженности кредитором в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-31957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев