Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 06АП-2765/19

г. Хабаровск

05 августа 2019 г.

Дело N А73-2737/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-экспресс"

на решение от 16.04.2019

по делу N А73-2737/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милк Хауз" (ОГРН 1172536036067, ИНН 2536306097, 690091, Приморский край, г. Владивосток, переулок Некрасовский, д. 24, помещение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт - Экспресс" (ОГРН 117272401950, ИНН 2724222682, 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20Е, корпус 2, офис 3)

о взыскании 115 230 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милк Хауз" (далее - ООО "Милк Хауз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" (далее - ООО "Дисконт-Экспресс", ответчик) с иском о взыскании 113 486 руб. 99 коп. долга по договору поставки от 03.11.2017 N ДЭ0088; и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 743 руб. 92 коп. за период с 13.11.2018 по 04.02.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2019 года по делу N А73-2737/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Хабаровского края изготовил мотивированное решение от 16 апреля 2019 года по делу N А73-1383/2019 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дисконт-экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16.04.2019, в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что товар принят неуполномоченным лицом, в отношении которого ООО "Милк Хауз" не представило доверенности на получение товарно-материальных ценностей; ООО "Милк Хауз" при исполнении обязательств не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным наделены ООО "Дисконт-экспресс" соответствующими полномочиями. Полагает, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательств и влечет соответствующие последствия.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Милк Хауз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между 03.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДЭ0088, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю согласованный в спецификации (приложение N 1) ассортимент товара, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (пункт 1.1. договора).

В приложении N 2 сторонами согласован срок оплаты товара:

-продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней - 8 дней;

-продовольственные товары со сроком годности от десяти до тринадцати дней включительно - 25 дней;

-продовольственные товары со сроком годности свыше тринадцати дней, а также алкогольная продукция - 40 дней;

-непродовольственные товары - 40 дней.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и иными письменными договоренностями сторон, в том числе предоставленными скидками.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата товара производится на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счет-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка.

Денежные средства за товар перечисляются безналичным путем на расчётный счет поставщика, указанный в договоре, если иное не согласовано сторонами. Срок оплаты товара исчисляется с момента фактической приемки товара покупателем (пункт 3.7. договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.11 договора покупатель ежеквартально, а также ежегодно, по окончании каждого календарного года, и в случае досрочного прекращения действия договора подготавливает акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 01 число месяца, следующего за отчётным кварталом в двух экземплярах. Подписывает его в двух экземплярах и направляет его поставщику.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком и заверенным оттиском его печати, истец поставил ответчику товар.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки за период с 04.07.2018 по 20.12.2018 задолженность ООО "Дисконт" в пользу ООО "Милк Хауз" составляет 113 480 руб. 99 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 26.12.2018 об оплате задолженности в размере 113 480 руб. 99 коп., которая оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Как выше указано, между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта получения ответчиком товара на испрашиваемую сумму долга истец представил в дело универсальные передаточные с подписями лица, получившего товар. Выполненные от имени ответчика подписи в накладных скреплены круглой печатью ООО "Дисконт-экспресс", о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО "Дисконт-экспресс" печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лиц, подписавших соответствующие документы и обладавших доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара от имени ответчика.

Учитывает также апелляционный суд, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации УПД не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ для первичных учетных документов.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 20.12.2018 на сумму 113 480 руб. 99 коп., в котором указаны спорные поставки.

Указанный документ подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, также ответчиком не оспорен, не признан недействительным.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности факта поставки ответчику товара, в связи с чем у последнего возникло обязательство оплатить возникшую задолженность.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок на поставку товара со стороны покупателя не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие в материалах дела каких-либо заявок на состоявшиеся и признаваемые ответчиком поставки, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "Дисконт-экспресс" не представлено, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, при которых договорные обязательства исполнялись без оформления в письменном виде заявок на поставку товара.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств оплаты долга в размере 115 230 руб. 91 коп. суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела по изложенным мотивам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 04.02.2019 в сумме 1 743 руб. 92 коп.

Ответственность покупателя, предусмотрена положениями пункта 6.5, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный ООО "Милк Хауз" расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для освобождения ООО "Дисконт-Экспресс" от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Дисконт-Экспресс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 руб. 92 коп. за период с 13.11.2018 по 04.02.2019.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу N А73-2737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов