Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-4193/19

г. Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А14-4337/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) по делу N А14-4337/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича (ОГРНИП 304460835100046, ИНН 460800012438) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 97 980 руб. неустойки за период с 19.11.2016 по 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Георгий Николаевич (далее - истец, ИП Баранов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 97 980 руб. неустойки за период с 19.11.2016 по 20.12.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2016 с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак У410ХУ36, и транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак М613НА36, а также 1 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) исковые требования ИП Баранова Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак М613НА36, находившегося под управлением Гританова О.А., и Лада Гранта, государственный регистрационный знак У410ХУ36, принадлежавшего Чернышовой Г.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак М613НА36, Гританов О.А.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358966018.

27.10.2016 между Чернышовой Г.А. (первоначальный кредитор) и ИП Барановым Г.Н. (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 17-10/16, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ответчику возмещения вреда имуществу цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, обусловленные вышеуказанным ДТП от 24.10.2016.

28.10.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, в том числе уведомления о состоявшейся цессии.

03.11.2016 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 14266114 от 05.11.2016), а также независимая техническая экспертиза (заключение N 14266114-2 от 05.11.2016, подготовленное АО "Технэкспро"), по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12 200 руб.

09.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 12 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 653 от 09.11.2016.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую техническую экспертизу, и, ссылаясь на ее выводы, 03.04.2017 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик организовал повторную экспертизу (экспертное заключение АО "Технэкспро" N 14266114 от 07.04.2017), по результатам которой произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 62 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 854 от 12.04.2017.

Не согласившись с размером доплаты, истец организовал независимую экспертизу оценки утраты товарной стоимости автомобиля, и, ссылаясь на ее выводы, 14.12.2017 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик организовал независимую экспертизу (экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 14266114 от 15.12.2017), по результатам которой произвел доплату страхового возмещения утраты товарной стоимости в пользу истца в сумме 30 288 руб. 24 коп. и компенсировал 5 000 руб. расходов истца по оплате стоимости независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения N 638 от 20.12.2017.

22.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора уступки требования (цессии) N 17-10/16 от 27.10.2016, новому кредитору ИП Баранову Г.Н. перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97 980 руб. за период с 19.11.2016 по 12.04.2017 за просрочку страховой выплаты в сумме 62 700 руб. и за период с 19.11.2016 по 20.12.2017 за просрочку страховой выплаты в сумме 35 288 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что после получения 14.12.2017 претензии произвел доплату страхового возмещения утраты товарной стоимости в пользу истца в сумме 30 288 руб. 24 коп. и компенсировал 5 000 руб. расходов истца по оплате стоимости независимой экспертизы. Указанное обстоятельство истец не оспорил.

По мнению ответчика, поскольку расходы истца на организацию независимой экспертизы величины утраты товарной стоимости не относятся к страховому возмещению, указанные расходы не подлежат учету при расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

С учетом даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов страховщику (28.10.2016), а также дат фактически произведенных ответчиком страховых выплат в сумме 12 200 руб. (09.11.2016), 62 700 руб. (12.04.2017) и 30 288 руб. 24 коп. (20.12.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 92 988 руб. 24 коп., начиная с 19.11.2016.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 28.10.2016. Ссылка ответчика на разъяснения пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 58 в рассматриваемом случае основана на неверном толковании закона.

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 37, 50 постановления Пленума ВС РФ N 58 в их совокупной взаимосвязи, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что страховщик, действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг по договорам ОСАГО, обязан был определить величину утраты товарной стоимости Лада Гранта, государственный регистрационный знак У410ХУ36, однако этого не сделал.

Аналогичный правовой подход выработан в сложившейся судебной практике (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

С учетом изложенного, ответчик допустил просрочку выплаты также и в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, вызванных действиями (бездействием) как со стороны потерпевшего, так и со стороны истца, в связи с которыми страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме в срок, установленный законом, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается, что после получения заявления о страховой выплате и организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчик страховое возмещение выплатил лишь в части, выплата страхового возмещения в полном объеме потерпевшему была произведена только после получения претензий истца, которые были признаны ответчиком обоснованными.

Доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) страхователя страховщик произвел страховую выплату в меньшей сумме, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер неустойки составляет: за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 62 700 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за период с 19.11.2016 по 12.04.2017 - 90 915 руб., за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 30 288 руб. 24 коп. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля за период с 19.11.2016 по 20.12.2017 - 120 244 руб. 31 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 980 руб. за период с 19.11.2016 по 20.12.2017, что является его правом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2016 по 20.12.2017 в сумме 97 980 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи N 06 от 12.03.2019, заключенный между адвокатом Невежиным Е.В. (исполнитель) и ИП Барановым Г.Н. (клиент), акт об оказанных услугах к нему от 12.03.2019, квитанцию к ПКО N 06 от 12.03.2019 на сумму 1 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, категорию и сложность спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных издержек в заявленном истцом размере - 1 000 руб.

Доказательств необоснованного завышения сумм судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя у арбитражного суда области не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки за время невыплаты возмещения утраты товарной стоимости не может быть признан состоятельным. Отсутствие уведомления о наличии возражений истца, самостоятельно заявленное требование об определении и возмещении стоимости утраты товарного вида не освобождает ответчика от обязанности определить размер возмещения в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения судом периода взыскиваемой неустойки повторяют заявленные доводы в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Неустойка начислена за период, когда истцу не было выплачено возмещение в полном объеме после истечения установленного законом срока для добровольного возмещения. В действиях потерпевшего и его правопреемника не усматривается злоупотребления правом или действий, препятствующих ответчику своевременно и в полном объеме определить размер страхового возмещения.

Ссылки на то обстоятельство, что ответчик не мог знать о том, что выплаченной суммы не достаточно для компенсации возмещения убытков в полном объеме, нельзя признать состоятельными исходя из того, что ответчик является профессиональным участником на рынке услуг по страхованию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ направлены на переоценку мотивированных выводов суда. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по настоящему делу ответчиком посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представлено платежное поручение N 574 от 05.06.2019.

Вместе с тем, оригинал указанного платежного поручения представлен ответчиком в качестве оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А14-4334/2019.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) по делу N А14-4337/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова