Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 12АП-7998/19

г. Саратов

05 августа 2019 г.

Дело N А12-7600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" представителя Чваниной Инны Владимировны (после объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-7600/2019, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСельхозСтрой" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, 22, ОГРН: 1133435003020, ИНН: 3435305229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (403886, Волгоградская область, г. Камышин, Промзона, ОГРН: 1133453001087, ИНН: 3453000999)

о взыскании 863 052 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСельхозСтрой" (далее - истец, ООО "АвтоСельхозСтрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (далее - ответчик, ООО "Волжская кузница") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 863 052 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-7600/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются оплатой по договору поставки.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

После объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 по делу N А12-13019/2018 ООО "АвтоСельхозСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Таможникова София Михайловна. В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 863 052 руб. (что подтверждается выпиской с расчетного счета) в счет оплаты за ось коленчатую 85.32.101- 3 по счету N 106 от 20.10.2015 г. и за ось коленчатую 85.32.101-3 по счету N 139 от 22.12.2015 г.

По мнению истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, какие либо товары ответчиком поставлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 863 052 руб. подтверждается расшифровкой движения денежных средств по расчетному счету открытому в филиале N 9 ПАО КБ "Центр-инвест".

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из получения денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленной истцом выписки по операциям на расчетном счете ООО "Автосельхозстрой", 21.10.2015, 26.10.2015, 30.10.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 22.12.2015, 28.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" были перечислены денежные средств в общей сумме 863 052 руб. Основание платежа - за ось кольчатую со ссылкой на счёт, имеющий номер и дату.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что по ним произведена именно предварительная оплата за товар. В назначении платежа во всех платежных поручениях указана оплата по счетам с конкретными реквизитами. При этом сделана ссылка на оплату за конкретный товар. Указаний на предоплату за товар не имеется.

Истцом не представлены счета, поименованные в платежных поручениях.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлены.

Не подтвержденный никакими документами довод конкурсного управляющего истца об отсутствии документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств, не может служить надлежащим доказательством наличия долга, поскольку заявленный размер долга не подтвержден никакими документами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Учитывая то, что именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать, что ответчиком получены денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, в то время как истцом таких доказательств не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23301 по делу N А40-48358/2018.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае несогласие с обстоятельствами, на которые ссылается истец, вытекает из представленного в ответ на запрос конкурсного управляющего акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны ООО "Волжская кузница", подтверждающего отсутствие задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Более того, ответчиком к апелляционной жалобе представлены документы в обоснование наличия между сторонами договорных отношений - договор поставки от N 149 от 20.10.2015, товарная накладная N 235 от 25.12.2015, счёт-фактура N 0361 от 25.12.2015.

Ответчиком указанные доводы жалобы не оспорены.

Судебный акт, принятый при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, подлежит отмене.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-7600/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСельхозСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 20 261 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова