Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-3028/19

г. Чита

06 августа 2019 г.

Дело N А19-28332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2019 года по делу N А19-28332/2018 (суд первой инстанции: судья Е. В. Серова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черемховский Водоканал" (ОГРН 143850037418, ИНН 3851994299, адрес: 665413, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Димитрова, дом 41) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (ОГРН 1173850017880, ИНН 3808199819; 664081, адрес: г. Иркутск, микрорайон Крылатый, дом 24/5) о взыскании 4 825 968, 49 рублей.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Черемховский водоканал" (далее - истец, ООО "Черемховский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (далее - ответчик, ООО "СТЭК-М") о взыскании основного долга в размере 4 825 968,49 руб. за отпущенную холодную воду в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года по договору N 067 холодного водоснабжения от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2019 года иск удовлетворен. С ООО "СТЭК-М" в пользу ООО "Черемховский водоканал" взыскан основной долг в сумме 4 825 968,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО "СТЭК-М" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2019 года, в которой ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение истцом порядка установленного абз. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что истец обратился с заявлением в суд 20.11.2018, в решении суда указано о направлении претензии в адрес ответчика от 07.12.2018. Ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2017 года между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 067, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется абонентов по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 3.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 14.3 договора договор заключается на срок до 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор холодного водоснабжения N 067 от 26.07.2017, суд пришел к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

За оказанные ответчику в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года услуги по холодному водоснабжению истец выставил ответчику универсальные передаточные документы: от 30.09.2017 N 2917 на сумму 332 948 рублей 85 копеек, от 31.10.2017 N 3170 на сумму 1 106 488 рублей 62 копейки, от 30.11.2017 N 3413 на сумму 814 326 рублей 63 копейки, от 31.01.2018 N 36-67 на сумму 816 917 рублей 26 копеек, от 28.02.2018 N 106-67 на сумму 787 050 рублей 87 копеек, от 31.03.2018 N 162-67 на сумму 728 051 рубль 68 копеек, от 30.04.2018 N 222-67 на сумму 675 113 рублей 62 копейки, от 31.05.2018 N 275-67 на сумму 315 958 рублей 18 копеек, от 30.06.2018 N 333-67 на сумму 891 рубль 4 копейки, от 31.07.2018 N 387-67 на сумму 282 рубля 23 копейки, от 31.08.2018 N 448-67 на сумму 321 рубль 16 копеек, от 30.09.2018 N 504-67 на сумму 384 544 рубля 65 копеек, от 31.10.2018 N 658-67 на сумму 696 789 рублей 48 копеек; указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Кроме того, на оплату оказанных в декабре 2017 года услуг холодного водоснабжения истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2017 N 394-67 на сумму 720 048 рублей 66 копеек.

Акт приемки-передачи N 394 от 31.12.2017 подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Всего за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению на общую сумму 7 379 732 рубля 59 копеек.

Истец осуществил начисления ответчику по договору холодного водоснабжения N 067 от 26.06.2017 за потребленную холодную воду в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации города Черемхово от 15.05.2016 N 369, от 19.12.2017 N 1110.

Факт отпуска истцом питьевой воды, приема сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга в размере 4 825 968,49 руб. правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ходатайство об уменьшении государственной пошлины правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение истцом порядка установленного абз. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что истец обратился с заявлением в суд 20.11.2018, в решении суда указано о направлении претензии в адрес ответчика от 07.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены в дело: претензия от 06.08.2018 N 739/02 о взыскании суммы задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 3 744 313.20 руб. по состоянию на 02.08.2018; копия почтовой квитанции, копия уведомления о вручении ответчику претензии 16.08.2018 (л.д. 39-41).

В материалы дела представлена копия ответа ООО "СТЭК-М" N СТЭК-М-2018-12 от 05.09.2018 на претензию истца N 710/02 от 22.08.2018 с указанием графика погашения образовавшейся задолженности (л.д. 42).

Определением от 21.11.2018 Арбитражным судом Иркутской области исковое заявление ООО "Черемховский водоканал" оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства направления претензии от 06.08.2018 N 739/02 ООО "СТЭК-М" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В определении от 21.11.2018 суд указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 50 000 рублей. Вместе с тем, из приложенной истцом в материалы дела претензии от 06.08.2018 N 739/02 следует, что ответчику выставлялось требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 02.08.2018 в сумме 3 744 313,20 руб. Доказательства направления претензии с требованием о погашении задолженности за август, сентябрь, октябрь 2018 года истцом в материалы дела не направлено. Таким образом, в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства направления претензии в адрес ООО "СТЭК-М" с требованием о погашении задолженности по оплате задолженности, образовавшейся за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года по юридическому адресу ответчика.

В связи с отсутствием правовых оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу до устранения истцом указанных нарушений требований арбитражного процессуального законодательства суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения.

Во исполнение выше указанного определения суда от 21.11.2018 истец в материалы дела представил копию претензии от 07.12.2018 N 1102/02 о взыскании суммы задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 4 825 968,49 руб. по состоянию на 31.10.2018, копию уведомления о вручении претензии ответчику 14.12.2018 по юридическому адресу.

В связи с устранением недостатков исковое заявление ООО "Черемховский водоканал" судом первой инстанции принято к производству (определение суда от 26.12.2018), в связи с уточнением исковых требований до 4 825 968,49 руб. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил; ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора считается выполненным, в том числе в случае несущественного расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности, по периоду задолженности.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в опровержение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2019 по делу N А19-28332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова