Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-5676/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А27-5300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белова Михаила Александровича (07АП-5676/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу N А27-5300/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) к Белову Михаилу Александровичу, Кемеровская область (г. Новокузнецк) о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Белова Михаила Александровича (далее - Белов М.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, Белов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Белов М.А. просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает на то, что в протоколах об административном правонарушении от 26.03.2018 N 17 и от 04.02.2019 N 3, заявлении налогового органа о привлечении Белова М.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 13.14 КоАП РФ содержатся основания для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и не установлено, как указывает суд, что 05.07.2018 совершено повторное правонарушение. В указанных документах содержится указание на неисполнение обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом в срок до 04.07.2017. Однако, за указанное правонарушение Белов М.А. уже был подвергнут административному наказанию и в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не может повторно нести административную ответственность.

Сделав вывод в том, что после вступления в законную силу постановления от 05.04.2018 N 17, а именно с 05.06.2018 начинает течь срок для привлечения Белова М.А. к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в повторной неподаче заявления в суд, Арбитражный суд Кемеровской области вышел за рамки зафиксированного в протоколе об административном правонарушении объема деяния, существенно расширив его.

Сумма транспортного налога, доначисленная по решению камеральной налоговой проверки от 02.07.2018 N 6914, не превысила 300 000 руб., не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и не может являться основанием для привлечения Белова М.А. к административной ответственности зa повторное совершение правонарушения, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что должностным лицом налогового органа выявлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "СТК" Белов М.А. не обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 31.01.2019 общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") составила 1 368 606 руб. 53 коп., в том числе: основной долг, просроченный свыше трех месяцев - 1 072 173 руб. 51 коп., пени - 234 232 руб. 37 коп., штрафы 62 200 руб. 65 коп.

Задолженность сформировалась в результате представленных налоговых деклараций, расчётов налогоплательщика:

- деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года (задолженность по основному долгу - 220115 руб. 98 коп.);

- декларации по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 гг. (задолженность по основному долгу - 613750 руб. 57 коп.);

- декларации по налогу на доходы физических лиц за 1,3 кварталы 2016 года (задолженность по основному долгу - 38285 руб.);

- расчеты по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года, 2,3 кварталы 2017 года (задолженность по основному долгу - 5838 руб.);

- расчеты по страховым взносам за 1, 2, 3, кварталы 2017 года (задолженность по основному долгу составила 126371 руб. 96 коп.);

- в результате вступления в законную силу решения по камеральной налоговой проверке от 07.04.2016 N 1583 (задолженность по основному долга по налогу на добавленную стоимость - 45763 руб.);

- в результате вступления в законную силу решения по камеральной налоговой проверке от 02.07.2018 N 6914 (задолженность основному долгу по транспортному налогу организаций - 22049 руб.).

Руководитель ООО "СТК" Белов М.А. не выполнил обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) срок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 N 17 на руководителя ООО "СТК" Белова М.А. наложен административный штраф на сумму 5000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководителем ООО "СТК" Беловым М.А. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом).

В этой связи бездействие руководителя по не направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По указанному факту должностным лицом Инспекции составлен протокол от 04.02.2019 N 3 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с аявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении руководителем юридического лица обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает руководителем юридического лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 названного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность подать заявление в суде у должника возникает с того момента, когда требованием к нему превышают 300000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статье 3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "СТК", превышающая 300000 руб., выявлена Инспекцией по состоянию на 03.03.2017, составляла 737366 руб. 90 коп., сформировалась в результате представленных налоговых деклараций, расчётов налогоплательщика: по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2017 года (48678 руб.); по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (2 руб.); по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 гг. (490022 руб.); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 (126086 руб. 55 коп.), на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2, 3, 4 кварталы 2017 года (149005 руб. 51 коп.); по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству до 01.01.2017 (17743 руб. 85 коп.); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 (16549 руб. 50 коп.).

Вместе с тем, Белов М.А., являясь руководителем ООО "СТК", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отклоняя довод Белова М.А. о том, что он уже был привлечен к административной ответственности и не может нести повторно административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств дела, а именно дата совершения правонарушения определена Инспекцией - 05.07.2017, то есть день, следующий по истечении месячного срока после невозможности погашения задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 300000 руб. в течение трех месяцев. Согласно проставленной отметке постановление от 05.04.2018 N 17 о привлечении Белова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вступило в законную силу 05.06.2018. Назначение административного наказания постановлением от 05.04.2018 N 17 не освобождает руководителя от исполнения публично-правовой обязанности. Вместе с тем руководитель данное нарушение не устранил. Протокол от 04.02.2019 N 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен по истечении трехмесячного срока со дня привлечения Белова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе отражено, что задолженность ООО "СТК" по налогам по состоянию на 31.01.2019 увеличилась до 1 368 606 руб. 53 коп. (из которой основной долг - 1072173 руб. 51 коп.); при этом налоговым органом учтена в расчете доначисленная вступившим в законную силу решением по камеральной налоговой проверке от 02.07.2018 N 6914 сумма транспортного налога с организаций.

Доводы подателя жалобы о снижении суммы основного долга на дату рассмотрения протокола от 04.02.2019 N 3, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным выше фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается, что Белов М.А. нарушил требования вышеперечисленных норм Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе от 04.02.2019 N 3 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется.

Нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Инспекции необходимо доказать неисполнение руководителем общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины руководителя в допущенном нарушении.

Факты выявленных нарушений указаны в протоколе от 04.02.2019 N 3, а именно наличие задолженности, превышающей 300 000 рублей, оплата которой просрочена на срок свыше 3-х месяцев, а также неисполнение руководителем ООО "СТК" Беловым М.А. обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный срок.

Таким образом, событие административного правонарушения является подтвержденным.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Белов М.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей как руководитель ООО "СТК".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Белова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия руководителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 04.02.2019 N 3 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного Беловым М.А. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в действиях Белова М.А. установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 N 17, которыми Белов М.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, Белов М.А. считается подвергнутым административному наказанию.

При повторности совершения Беловым М.А. однородного административного правонарушения, учитывая диспозицию и санкцию части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции верно назначил Белову М.А. административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года по делу N А27-5300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина