Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-30522/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-58607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А. Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ПожСтандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-512) по делу N А40-58607/19

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ПожСтандарт"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПожСтандарт" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2019 общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании приказа от 12.10.2018 N 245-П-ВВ (с учетом изменений внесенных приказом от 18.10.2018 N 260) провел в отношении общества, аккредитованного в национальной системе аккредитации в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N ТРПБ.RU.ПБ57) и в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N ТРПБ.RU.ИН37) внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявил факт представления обществом для целей оценки соответствия недостоверных результатов исследований (испытаний) в протоколе испытаний для целей сертификации от 08.10.2018 N ПИПБ0204/10-2018 (Объект испытаний: изделие профильно-погонажное из поливинилхлорида (панель типа вагонка PREMIUM), белое матовое, длиной 1000 мм, шириной 270 мм, толщиной стенки 0,5 мм, общей толщиной изделия 9 мм, выпускаемое ТУ 5772-001-70922801-2012 с дополнением N 1 "Изделия погонажные из поливинилхлорида для внутренней отделки зданий, сооружений").

По данному факту административный орган составил в отношении общества протокол от 01.02.2019 N 15/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что административный орган не доказал событие правонарушения и факт его совершения обществом. Также указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде взыскания штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных (необъективных) результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, аккредитованное как испытательная лаборатория, то есть лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) закреплены следующие понятия: аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно части 7 статьи 13 Закона об аккредитации, критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела административным органом в ходе проведения в отношении общества проверки был рассмотрен протокол для целей сертификации от 08.10.2018 N ПИПБ0204/10-2018.

При этом им было выявлено, что обществом не соблюдаются требования нормативных документов в области аккредитации, а также внутренних документов самого общества, в связи с чем полученные результаты, отраженные в указанном протоколе не могут быть признаны достоверными.

Так административный орган установил следующее:

- в нарушение требований подпункта 5.1.1 пункта 5.1, подпунктов 5.5.4, 5.5.5 пункта 5.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2009, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 8, 14 Руководства по качеству испытательной лаборатории ООО "ПожСтандарт" СМК ИЛ-01.РК.01/05-2017 (далее - РК ИЛ) обществом при проведении испытаний использовались средства измерения с неидентифицируемым программным обеспечением;

- в нарушение требований подпунктов 5.3.1, 5.3.5 пункта 5.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 4.7 документированной процедуры "Управление испытательным и измерительным оборудованием" СМК ИЛ-02.ДП. 13/02-2017, испытания проводятся в загрязненных помещениях, не отвечающих требованиям об исключении неблагоприятного воздействия окружающей среды на результаты проводимых испытаний;

- в нарушение требований пункта 18 РК ИЛ, пунктов 4.4.1, 4.4.4 документированной процедуры "Порядок проведения работ по испытаниям" СМК ИЛ-02.ДП.09/02-2017, подпункта 5.3.2 пункта 5.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 не осуществляются контроль и фиксации условий окружающей среды при проведении испытаний (не представлен журнал регистрации параметров окружающей среды рабочего помещения);

- в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ, подпунктов, пункта 21 Критериев аккредитации, подпункта 5.5.2 пункта 5.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 14 РК ИЛ, пункта 7.1.1 СМК ИЛ-02.ДП. 13/02-2017 при проведении испытаний использовались средства измерения, несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Кроме того, при проведении испытаний, результаты которых указаны в протоколе испытаний было использовано испытательное оборудование, чьи нормированные точностные характеристики в нарушение требований пункта 14 РК ИЛ, пункта 7.1.1 СМК ИЛ-02.ДП. 13/02-2017, пункта 4.6 ГОСТ Р 8.568-2017 достоверно не подтверждены (в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствует информация о ряде средств измерения использованных при проведении испытаний);

- в ходе проверки оснащенности ИЛ средствами измерений было установлено отсутствие по адресам мест осуществления деятельности газоанализатора ИНФРАКАР М2.01 N 529, устройства для измерения и контроля температуры восьмиканальное типа УКТ38-Щ4.ТП N 06078111002253875;

- в нарушение требований подпункта 5.2.1 пункта 5.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 8 РК ИЛ, пункта 2.1. должностной инструкции Руководителя ИЛ протокол испытаний от 08.10.2018 N ГГИПБ0204/10-2018 утвержден руководителем лаборатории Кольцовой А.В., не имеющей высшего образования, либо среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования по профилю, соответствующему области аккредитации и опыта работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации не менее 3 лет, то есть в отсутствие надлежащей компетенции и профессиональных знаний для принятия объективного решения о достоверности полученных результатов испытаний и их утверждении.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о соблюдении им установленных требований и необоснованности в связи с этим выводов административного органа о наличии нарушений при проведении испытаний.

В частности общество указывает, что отсутствие идентификации программного обеспечения средств измерения не влияет на метрологические характеристики средств измерения как и на достоверность результатов испытаний.

Данный его довод не обоснован.

Согласно пункту 5.5.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 к факторам, определяющим правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией относится, в том числе оборудование.

В соответствии с его пунктом 5.5.4 каждая единица оборудования и ее программное обеспечение, используемые при проведении испытаний и калибровки и оказывающие влияние на результат, должны, если это практически осуществимо, быть однозначно идентифицированы.

Таким образом, вопреки доводам общества идентификация оборудования, используемого при проведении испытаний, имеет существенное значение для обеспечения их правильности и надежности. Данное требование носит самостоятельный характер и должно соблюдаться наряду с другими.

Доводы общества о том, что им соблюдаются меры по обеспечению порядка и чистоты в лаборатории, в частности в лаборатории проводится ежедневная уборка, апелляционный суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами проверки, в ходе которой установлено, что средства измерений, испытательное и вспомогательное оборудование сильно загрязнены, уборка в помещениях не проводится.

Также не подтверждается материалами дела довод общества о том контроль и фиксация условий окружающей среды при проведении испытаний им осуществляется надлежащим образом.

Так в материалах проверки отсутствует журнал регистрации параметров окружающей среды рабочего помещения, в связи с чем его ссылка на то, что данный журнал предоставлялся проверяющим, не может быть принята во внимание.

Отклоняя вышеназванные доводы общества, апелляционный суд также учитывает, что каких либо замечаний на акт проверки обществом не было представлено, доказательств в подтверждение своих доводов оно не привело.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что отсутствие в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведений о средствах измерения, использованных при проведении исследований, само по себе не означает, что использованные средства не обеспечивают требуемую точность и не соответствуют техническим требованиям.

Апелляционный суд данный довод общества считает ненадлежащим.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 6 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Таким образом, административный орган правильно признал, что отсутствие в информационном фонде сведений о результатах проверки средств измерения исключает признание их достоверными.

Кроме того в ходе внеплановой проверки письмом от 06.11.2018 N 07/1658 Серпуховский филиал ФБУ "ЦСМ Московской области" представил информацию о том, что в отношении ряда средств измерений использованных обществом при проведении испытаний задания на выполнение работ не оформлялись, счета не выписывались, счета-фактуры, акты выполненных работ не оформлялись.

Иные приведенные обществом в жалобе доводы не опровергают выводы административного органа о нарушении требований нормативных документов при проведении испытаний и, как следствие их недостоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области аккредитации, однако им не были приняты для этого все зависящие от него меры.

С учетом этого, суд пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод общества о том, что дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности подлежит отклонению.

Так в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В данном случае заявление подано административный органом в суд по месту нахождения общества (г. Москва), что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 14.48 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу А40-58607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А. Москвина