Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-31992/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-22895/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-22895/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ОГРН 5147746457656) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1097746463044) о взыскании задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройтехника" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481,25 руб. за период с 01.07.2017 г. по 12.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.05.2014 г. ООО "Стройтехника" было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе (далее - Партнерство), что подтверждается Протоколом Правления N 22/1/5 от 22.05.2014.

В период членства в Партнерстве с 22.05.2014 по 17.10.2017 у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 20 000 рублей.

Партнерство направляло ответчику требование об уплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Между Партнерством и ООО "Актив" был заключен договор уступки прав (требований) N 18/1/10-МАП от 18.10.2017.

На основании договора уступки прав (требований) N 27/1/1-МАП от 27.01.2017 ООО "Актив" приобрело право требования указанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неоплату членских взносов, за период с 01.07.2017 по 12.07.2018 в размере 1 481,25 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет долга и процентов, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено;

- ответчик доказательств по оплате принятых на себя добровольно обязательств по своевременному внесению членских взносов не представил;

- расчет процентов признал верным, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, поскольку жалоба таковых не содержит.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 50-52).

Ссылка заявителя на приложенную к жалобе судебную практику не состоятельна, так как в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-22895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина