Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-9452/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А47-14320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу N А47-14320/2017 (судья Советова В.Ф.).

Определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 01.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич (далее - Рогожин А.Г.).

Определением суда от 18.12.2018 ходатайство Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК" удовлетворено.

Производство по делу N А47-14320/2017 о признании несостоятельным А47-14320/2017 (банкротом) ООО "ДСК" прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

18.03.2019 арбитражный управляющий Рогожин А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании за счет средств заявителя ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рогожина А.Г., члена "Ассоциация КМ СРО АУ "Единство, вознаграждения в деле о банкротстве в размере 310 990 руб. 78 коп, а также расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ДСК" в размере 16 032 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рогожина А.Г. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 16 032 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Рогожин А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что временный управляющий был вынужден направить дополнительные запросы в контролирующие органы с целью получения необходимой информации, из-за чего увеличилось время проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния ООО "ДСК". Требование ООО "Современные технологии" было рассмотрено только 29.09.2018. Определением суда от 04.05.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов. Временный управляющий Рогожин А.Г. при проведении процедуры наблюдения должника действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и в полной мере выполнял возложенные на него обязанности.

До начала судебного заседания от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району и арбитражного управляющего Рогожина А.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложениями и доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзывы, поскольку приложены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Рогожина А.Г., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.02.2018 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО "ДСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рогожин А.Г. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО "ДСК" несостоятельным (банкротом) назначено на 31.05.2018.

Определением суда от 11.12.2018 (объявлена резолютивная часть определения) ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК" удовлетворено. Производство по делу N А47-14320/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК" прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим представлен расчет суммы вознаграждения за период с 07.02.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 310 990 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться за фактическую работу, проведенную в ходе процедуры банкротства.

Как установлено судом, арбитражным управляющим проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ, направлялись запросы в регистрирующие органы: УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ФУЦ "Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области", Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области, Гостехнадзор, Ростехнадзор в Оренбургской области и руководителю должника (л.д.13-66).

Финансовый анализ составлен 29.11.2018.

Исходя из объема выполненной работы, суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что мероприятия должны быть проведены временным управляющим до 31.05.2018 (дата судебного заседания по результатам процедуры наблюдения) и посчитал разумным и соразмерным сумму вознаграждения 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных 7 настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В обоснование требований о взыскании 16 032 руб. 18 коп., понесенных в связи с процедурой расходов, арбитражным управляющим представлены: счета (предоплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника, в ЕФРСБ), сообщения, опубликованные в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовые квитанции, приходы на публикации сообщении в ЕФРСБ (л.д.13-66).

Факт несения арбитражным управляющим данных расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, не опровергнут. Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как у доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия жалоб на действия арбитражного управляющего, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, не имеется оснований для снижения размера вознаграждения, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд снизил размер вознаграждения исходя объема выполненной работы арбитражным управляющим, что не противоречит ст. 20.7 Закона о банкротстве, положениям постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу N А47-14320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева