Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-5816/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А03-16836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (07АП-5816/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2019 по делу N А03-16836/2017 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района (658620, с.Завьялово Алтайского края, ул. Центральная, 11, ИНН 2241001389, ОГРН 1022202073189) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа серии АС N005148878; обязании Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района исполнить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-9447/2014.

С привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Районного Собрания депутатов Завьяловскогорайона Алтайского края (658620, с.Завьялово Алтайского края, ул. Центральная, 11), муниципального образования в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края (658620, с.Завьялово Алтайского края, ул. Центральная, 11).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа серии АС N 005148878; обязании Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района исполнить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9447/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Районное Собрание депутатов Завьяловского района Алтайского края (далее - Собрание Депутатов) и муниципальное образование в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее - Администрация).

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу противоречат выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые уже рассмотрели аналогичной спор между теми же сторонами по аналогичному предмету, периоду обжалуемого бездействия и основанию заявленных требований по делу N А03-3673/2018.

По мнению подателя жалобы, обязанность обеспечить исполнение судебного акта законом возложена именно на финансовый орган муниципального образования, который обладает соответствующими полномочиями, а не на главу муниципального образования и его представительный орган.

Вывод суда о том, что Комитет по финансам не мог по собственной инициативе внести изменения в сводную бюджетную роспись в 2017 году, противоречит выводам судов, которые сделаны им при рассмотрении дела N А03-3674/2018.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия со стороны Комитета по финансам основан, в том числе, на отсутствии денежных средств у муниципального образования, что, по мнению суда, является уважительной причиной неисполнения в установленный законом срок судебного акта, противоречит как позиции высших судебных органов Российской Федерации, так и позиции Европейского суда.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-9447/2014 с Администрации Завьяловского района Алтайского края в пользу общества взыскано 7 757 701 руб., из них 7 553 480 руб. долга и 204 221 руб. неустойки, а также 9 919 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В целях исполнения судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N005148878 по делу N А03-9447/2014 о взыскании денежных средств с Администрации.

17.03.2017 исполнительный лист серии АС N 005148878 по делу N А03-9447/2014 направлен обществом на исполнение в финансовый орган Завьяловского района, получен последним 21.03.2017.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03- 9447/2014 в полном объеме не исполнено.

Полагая бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия со стороны Комитета.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными возможно при несоответствии таких актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете только в определенных, предусмотренных данным пунктом, случаях, в том числе в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Таким образом, исходя из указанных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Судом из материалов дела установлено, что исполнительный лист серии АС N 005148878 по делу N А03-9447/2014 получен Комитетом 21.03.2017.

В материалы дела представлено запрос-требование от 06.04.2017 N 14 направленное Комитетом Главе Администрации Завьявловского района Алтайского края о получении на исполнение исполнительного листа.

В запросе, направленном в адрес Главы Администрации Завьявловского района Алтайского края, председатель Комитета по финансам указывает, что в связи с отсутствием бюджетных ассигнований и объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительных документов, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрациии Звьяловского района Алтайского края и просил рассмотреть на сессии Завьяловского районного Собрания депутатов вопрос внесения в бюджет района на 2017 год средства для погашения сложившейся задолженности в общей сумме 7 757 701 руб.

Аналогичный запрос-требование направлен Комитетом в адрес районного Собрания депутатов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом доказан факт своевременного уведомления главы муниципального образования и его представительного органа, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что председатель районного Собрания депутатов 20.04.2017 сообщил, что на заседании Завьяловского районного Собрания депутатов принято решение об отказе во включении в состав расходов Завьяловского районного бюджета на 2017 год бюджетных ассигнований в целях исполнения судебных актов, предъявленных по искам ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" к муниципальному образованию в размере 7 757 701 руб., обосновав тем, что включение в состав расходов Завьяловского районного бюджета бюджетных ассигнований в текущем году не представляется возможным, поскольку необходимо запланировать в составе доходов поступления от муниципальных предприятий по регрессным искам к потребителям коммунальных услуг.

Указал также на то, что после принятия взысканной суммы в размере 7 757 701 руб. по исполнительному листу серии АС N 005148878 (дело N А03-9447/2014) к исполнению бюджетных ассигнований, дефицит районного бюджета будет составлять более 11,5 мил. рублей, что противоречит пункту 3 статьи 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель Комитета пояснил, что 22.12.2017 депутатами Завьяловского районного Собрания депутатов Алтайского края на публичных слушаниях об утверждении бюджета на 2018 год было отмечено, что необходимо запланировать в составе доходов (прочие доходы от компенсации затрат бюджетов муниципальных районов) поступления от муниципальных унитарных предприятий по предъявленным искам в целях исполнения судебных актов, в том числе предъявленным ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" к муниципальному образованию (задолженность прошлых лет за приобретенный уголь). Бюджет составлен экономно, поэтому в течение 2018 года необходимо проводить работу, направленную на повышение доходов и оптимизацию расходов местного бюджета, предпринять усилия для максимального обеспечения повышения эффективности использования ресурсов местного бюджета, их адресности и результативности бюджетных расходов.

28.11.2017 Комитет обратился к председателю районного Собрания депутатов о внесении изменений в районный бюджет в текущем финансовом году в части бюджетных ассигнований, направленных на погашение задолженности общества по исполнительным документам.

18.12.2017 в адрес главы района поступил ответ от председателя районного Собрания депутатов, в котором фактически выражен отказ со ссылкой на то, проект районного бюджета на 2018год и на плановый период 2019-2020 годов спланирован с дефицитом. Проектом бюджета предусмотрены ассигнования Администрации на погашение в 2018 году задолженности перед обществом в размере 500 тыс. руб. В связи с этим выделение средств Комитету на погашение задолженности по исполнительным листам общества не представляется возможным.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии со стороны Комитета по финансам незаконного бездействия в смысле приведенных норм бюджетного законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Комитет по финансам своевременно уведомил Главу муниципального образования и его представительного органа о поступлении на исполнение исполнительного листа, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации; Комитет по финансам и его председатель информировали Завьяловский районный Совет депутатов Алтайского края об имеющейся у муниципального образования задолженности перед обществом; внесение изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов общества возможно только при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на решение по делу N А03-3673/2018, в котором, по мнению апеллянта, содержатся противоположные выводы, свидетельствующие о бездействии Комитета в части неисполнения исполнительного листа, податель жалобы не учел следующего.

Действительно при рассмотрении дела N А03-3673/2018 суд признал бездействия Комитета в части неисполнении исполнительного листа ФС N 000107337 по делу N А03-17760/2014 в течение трех месяцев со дня его поступления, в части бездействия председателя Комитета, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования "Завьяловский район Алтайского края" в целях исполнения исполнительного листа, незаконными.

Тем не менее, как отметил суд кассационной инстанции при рассмотрении данного дела, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-00 указано, что при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А03-3673/2018 было установлено, что заинтересованное лицо не представило доказательств уведомления главы Муниципального образования "Завьяловский район Алтайского края", в то время как в материалы настоящего дела такие доказательства Комитетом был представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что заинтересованным лицом совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания со стороны Комитета незаконного бездействия в смысле приведенных норм бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае в отсутствие возможности перераспределения расходов внутри данного вида расходов Председатель комитета не мог по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внести изменения в сводную бюджетную роспись.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных указанными статьями Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Комитета и его председателя незаконного бездействия в смысле приведенных норм бюджетного законодательства и исходя из заявленных обществом требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов общества возможно только при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2019 года по делу N А03-16836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2019 N 83409.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк