Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-10904/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-80/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жариновой В.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "МОИСС": Мокин А.А. по доверенности от 26.09.2018 N 100;

от ОАО "Одинцовское ДРСУ": Ермак Т.А. по доверенности от 06.08.2018, Ситников Г.В. по доверенности от 06.08.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (ООО "МОИСС")

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2019 года по делу N А41-80/19,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОИСС"

к открытому акционерному обществу "Одинцовское ДРСУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ООО "МОИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 105) к открытому акционерное общество "Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Одинцовское ДРСУ", ответчик) о взыскании штрафных санкций договору субподряда от 10.04.2017 N 17/ПО-12 в сумме 81 588 878 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-80/19 в иске отказано (т. 3 л. д. 24-26).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МОИСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МОИСС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ОАО "Одинцовское ДРСУ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 10 апреля 2017 года между ООО "МОИСС" (подрядчик) и ОАО "Одинцовское ДРСУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17/ПО-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Магистральная улица общегородского значения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса" по адресу: Московская область, город Одинцово (далее - объект), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" по устройству дорожной одежды на объекте в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в протоколе договорной цены (приложение N 4/1 к настоящему договору), ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 4 к настоящему договору) и передать результат работ ООО "МОИСС" (подрядчиком) в сроки, указанные в разделе 4 договора и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (т. 1 л. д. 12-23).

Ответчиком исполнены работы по договору в полном объеме 12 декабря 2017 года и приняты истцом, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

Объект введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 года, что подтверждается разрешением N RU50-55-100270-2017.

Как следует из искового заявления, в ходе производства работ по договору ОАО "Одинцовское ДРСУ" допустило ряд нарушений (несвоевременно предоставлена информация о начислении налогов за отчетный период и исполнительная документация, нарушен срок предоставления оригиналов талонов по утилизации грунта и проекта производства работ, имела места просрочка выполнения работ по договору), за которые разделом 12 договора предусмотрены штрафные санкции.

На основании вышеназванных нарушений, истец начислил ответчику данные санкции и предъявил письменное требование об их уплате.

Поскольку требование об уплате санкции было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "МОИСС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец ссылается, что в ходе производства работ по договору ОАО "Одинцовское ДРСУ" допустило ряд нарушений, за которые разделом 12 договора предусмотрены штрафные санкции, а именно:

- несвоевременно предоставлена информация о начислении налогов за отчетный период и исполнительная документация;

- нарушен срок предоставления оригиналов талонов по утилизации грунта и проекта производства работ;

- просрочка выполнения работ по договору.

Требование о выплате неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации по договору не может быть удовлетворено, поскольку указанные документы были предоставлены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует копия письма от 18.11.2017 N 452 о направлении соответствующей документации истцу.

Кроме того, ООО "МОИСС" подписало все акты по форме КС-2 и КС-3, переданных ОАО "Одинцовское ДРСУ", без каких-либо возражений и нареканий.

В соответствии с условиями договора, акты выполненных работ и справки об их стоимости, принимаются и подписываются подрядчиком только при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1.10 договора исполнительная документация, в том числе, представляет собой комплект документов, необходимый для сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку объект введен в эксплуатацию 29.12.2017, то этим фактом также подтверждается передача ответчиком всей необходимой исполнительной документации, без которой в силу статьи 55 ГрК РФ ввод объекта в эксплуатацию осуществить невозможно.

Проект производства работ (ППР) был предоставлен ООО "МОИСС" в ходе исполнения договора. Подтверждением согласования ППР является подпись главного инженера и печать ООО "МОИСС" на титульном листе ППР (т. 1 л. д. 130).

Кроме того, ППР представляет собой документацию, которая в том числе необходима для сдачи работ и ввода объекта в эксплуатацию

Согласно пункту 1.10 договора, ППР также может быть отнесен к исполнительной документации, и ответственность за его непредставление предусмотрена в пункте 12.18.5 договора в сумме 50.000 руб. за один факт нарушения.

Таким образом, в указанной части истцом не доказан ни факт нарушения, ни размер неустойки, в связи с чем требование в части непредставления проектной документации также не может быть удовлетворено.

Исходя из изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием факта нарушения, а также за недоказанностью размера штрафных санкций.

Ссылка на нарушение ответчиком срока предоставления талонов на утилизацию грунта подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, талоны были преданы ответчиком, что подтверждается реестрами о передаче талонов, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 137-145).

Факт приемки работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в соответствии с пунктом 9.9 договора подтверждает получение истцом, в том числе, талонов на утилизацию грунта, что прямо предусмотрено указанным условием договора.

Таким образом, субподрядчиком не было допущено нарушений при выполнении обязанностей по предоставлению талонов на утилизацию грунта..

Требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору тоже доказана ответчиком.

Ссылка о том, что ответчиком просрочена сдача работ, поскольку они были приняты по акту КС-2 от 12.12.2017, а срок установленный в приложении N 2 к договору для указанных работ - до 01.11.2017, является необоснованной, поскольку срок выполнения работ был изменен сторонами в дополнительном соглашении от 29.09.2017 N 5 к договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 5 предусмотрен новый срок окончания работ - не позднее 30.10.2018.

В силу правовой позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС 17-6839, если срок исполнения обязательства был сторонами изменен только после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего новый срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

По настоящему делу, дополнительное соглашение было подписано сторонами до первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.11.2017), следовательно, необходимо признать, что стороны добровольно изменили условие о сроках выполнения работ, которые ответчиком были соблюдены (работы сданы в декабре 2017 года), а до подписания данного дополнительного соглашения просрочка исполнения обязательства у ОАО "Одинцовское ДРСУ" отсутствовала.

Кроме того, заключение указанного дополнительного соглашения N 5 с переносом сроков было обусловлено в том числе тем, что выполнение ряда работ в изначально установленный срок было невозможно в связи с просрочкой самого истца.

Согласно пункту 5.2.1.2 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ; приемка-передача строительной площадки оформляется актом приемки строительной площадки.

Истец при расчете пени ссылается на то, что ответчиком несвоевременно выполнены работы, которые должны были быть начаты 10.04.2017 и 01.05.2017.

Однако строительная площадка была передана ответчику только 11.05.2017, что подтверждается актом передачи строительной площадки (т. 2 л. д. 39).

Таким образом, истцом допущено нарушение сроков исполнения собственного обязательства, от которого зависела возможность ответчика приступить к выполнению строительных работ, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности в форме санкций, по причинам имевшей место просрочки кредитора.

Требование о выплате неустойки за непредоставление информации о начислении налогов за отчетный период также не может быть удовлетворено, учитывая, что эта обязанность была выполнена ответчиком надлежащим образом.

Ссылка истца на пункт 6.2.45 договора, согласно которому субподрядчик обязан ежеквартально, не позднее 30 числа, следующего за отчетным кварталом, в письменном виде предоставлять подрядчику информацию о начислении налогов за отчетный период в произвольной форме.

Однако указанный пункт не содержит конкретизации того, какая именно информация должна была предоставляться подрядчику, для каких целей и в каком виде.

Сведения о начисленных налогах ОАО "Одинцовское ДРСУ", в том числе НДС, были приняты ООО "МОИСС" к сведению и применены при расчете налогов за соответствующие периоды, в том числе согласно пункту 9.9 договора субподрядчик вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 предоставлял подрядчику счета-фактуры, в которых отражалась сумма начисленного налога.

Кроме того, за время исполнения договора ООО "МОИСС" не было направлено в ОАО "Одинцовское ДРСУ" ни одного требования о предоставлении соответствующих документов, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав подрядчика и об исполнении субподрядчиком своих обязательств по предоставлению таких сведений и документов.

Также пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 4 к договору стороны включили гарантии и заверения ОАО "Одинцовское ДРСУ" об уплате всех налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Нарушений ОАО "Одинцовское ДРСУ" условий данного пункта и привлечение за это к административной ответственности суду не представлено.

Исходя из изложенного, обязанность по предоставлению информации о начислении налогов за отчетный период была исполнена субподрядчиком надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-80/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев