Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-521/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-20113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца ООО "МАП" - Моисеенко А.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-20113/2018, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" (ОГРН 1085948000160, ИНН 5948033655)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" (далее - ООО "МАП", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Минобороны России), федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области"), федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа") солидарно убытков в размере 4 480 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - ПКГУП "Автовокзал").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 принят заявленный истцом отказ от иска в части требований истца к ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области", ФКУ "ОСК Центрального военного округа", производство по делу в части этих требований истца прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области", ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МАП" взыскано 4 480 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 вышеприведенный судебный акт оставлен без изменения.

ООО "МАП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" взыскано 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик РФ в лице Минобороны России обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, судебные расходы снизить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом определении обстоятельствам дела и нормам арбитражно-процессуального законодательства о судебных расходах.

Автор жалобы считает, что судом при определении степени разумности заявленных судебных расходов, не была дана оценка квалификации представителя по делу. Бремя выбора надлежащего ответчика стороной истца переложено на суд, одним из ответчиков указывалась организация, не являющаяся юридическим лицом.

При принятии решения, судом не учтено, что требования предъявлялись в солидарном порядке к четверым ответчикам, тогда как требования удовлетворены только к Министерству обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции доводы ответчика о стоимость юридических услуг в городе Пермь не превышают 9 000 рублей, необоснованно отклонены. При этом суд не обосновал, чем обусловлена специфика настоящего спора, учитывая, что данная категория споров не является сложной, имеет устоявшуюся практику, сумма иска составляла 4 480 рублей, тогда как взысканные судебные расходы составляют более чем 50 процентов от суммы иска.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В установленный судом апелляционной инстанцией третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 002-МАП от 01.12.2017, платежное поручение N 771 от 18.10.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы, цены иска, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем, частично удовлетворил заявление истца в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции тне усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, подтверждается представленными документами, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

01.12.2017 между ООО "МАП" (заказчик) и ИП Кутовым М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 002-МАП от 01.12.2017. По условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: сбор, анализ, подготовку процессуальных документов по иску заказчика к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании солидарно суммы в размере 4 480 рублей 00 копеек. Представляя интересы заказчика, исполнитель имеет право осуществлять те же действия, которые вправе совершать и сам заказчик, в том числе: представлять документы; подавать заявления; осуществлять необходимые платежи из средств Заказчика; все иные необходимые действия, связанные с выполнением взятого на себя обязательства. А заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. 00 коп.

В исполнении вышеприведенного договора истцом произведена оплата стоимости услуг представителей, в том числе привлеченных для оказания услуг по договору дополнительным соглашением N 01 от 01.12.2017 размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 771 от 18.10.2018.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему и акта выполненных работ от 21.12.2018), и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение настоящего спора, добровольно требования истца не удовлетворил, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-20113/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова