Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 16АП-2626/19

г. Ессентуки

2 августа 2019 г.

Дело N А20-1907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Марченко О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Триада" - Борокова Х-А.Б. (доверенность от 26.07.2019), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Подгурская А.В. (доверенность N 126 от 18.12.2018), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурская А.В. (доверенность N дов 8-2 от 09.01.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2019 по делу N А20-1907/2019 (судья Браева Э.Х.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тринада" с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование), к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки в отношении ООО "Тринада" (ИНН 0708012525), оформленные актом внеплановой выездной проверки юридического лица от 25.02.2019 N у8-а201/07, а также об оспаривании решения N 10/12-пр от 12.04.2019 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 09.10.2015 N 07ПВН0004839 (с учетом уточнения).

13.05.2019 в суд поступило заявление ООО "Тринада" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.04.2019 N 10/12-пр о приостановлении лицензии ООО "Тринада" на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 09.10.2015 N 07ПВН0004839.

Определением от 14.05.2019 ходатайство ООО "Тринада" удовлетворено. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда КБР от 14.05.2019 по делу N А20-1907/2019.

Определением от 28.05.2019 в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 15.05.2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда КБР от 14.05.2019 отказано.

В апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу просит отменить определением от 14.05.2019 о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тринада" о принятии обеспечительных мер по делу N А20-1907/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда от 24.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Службы и Управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Уточнив требования, просил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2019 по делу N А20-1907/2019 отменить, а так же отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2019.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда о принятых обеспечительных мерах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Тринада" оспаривает результаты внеплановой проверки, оформленные актом внеплановой выездной проверки юридического лица от 25.02.2019 N у8-а201/07, а также решение N 10/12-пр от 12.04.2019 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 09.10.2015 N 07ПВН0004839 (с учетом уточнения).

В порядке статьи 199 АПК РФ обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в котором заявитель просит суд приостановить действие оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.04.2019 N 10/12-пр о приостановлении лицензии ООО "Тринада" на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 09.10.2015 N 07ПВН0004839.

В обоснование ходатайства указано, что не приостановление исполнения оспариваемого решения приведет не только к невозможности рассчитаться с кредиторами, расторжению договоров и причинению убытков обществу в виде неустоек (штрафа) за неисполнение обязательств, но и нанесет урон деловой репутации общества, и может привести к банкроству.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Тринада" с момента получения первоначальной лицензии на производство алкогольной продукции с 2012 года не осуществляет и не имеет право осуществлять производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках на своем основном технологическом оборудовании, используемом при производстве алкогольной продукции; общество не имеет ни технической, ни физической возможности осуществлять другую деятельность, кроме производства алкогольной продукции.

Так же то, что заявитель совершил предварительную оплату стоимости изготовления 700 000 ФСМ в размере 1 419 600 рублей, а также произвел обеспечительный платеж стоимости акциза в размере 13 680 000 рублей, что подтверждается приложенными к заявлению копиями платежных поручений.

Неисполнение указанных обязательств приведет не только к невозможности рассчитаться с кредиторами, расторжению договоров и причинению убытков обществу в виде неустоек (штрафа) за неисполнение обязательств, но и нанесет урон деловой репутации общества, и может привести к банкроству.

Обеспечительные меры, заявленные обществом, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, не направлены на ущемление прав другой стороны спора, необходимы для предотвращения возможного ущерба.

При этом суд первой инстанции не учел в полном размере следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что заявитель совершил предварительную оплату стоимости изготовления 700 000 ФСМ в размере 1 419 600 рублей, а также произвел обеспечительный платеж стоимости акциза в размере 13 680 000 рублей, что подтверждается приложенными к заявлению копиями платежных поручений, а так же, неисполнение указанных обязательств приведет не только к невозможности рассчитаться с кредиторами, расторжению договоров и причинению убытков обществу в виде неустоек (штрафа) за неисполнение обязательств, но и нанесет урон деловой репутации общества, и может привести к банкроству.

При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер Общество не приводит достаточных оснований для такого обеспечения.

Таким образом, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ст. 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 92 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение (путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму, позволяющую незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным).

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью обеспечительных мер, является, прежде всего, стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, на основании части 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель так же не представил.

Довод заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения поставит по угрозу его деятельность, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных Обществом документов усматривается устойчивое финансовое положение с постоянным получением прибыли предприятием.

Таким образом, судом первой инстанции не приведены доказательства того, что в случае отсутствия сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов ООО "Триада" будет невозможна или затруднительна без принятия мер обеспечения иска.

При этом заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч, 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Само по себе указание общества на то, что фактически вся предпринимательская деятельность общества будет приостановлена в случае приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 09.10.2015 N 07ПВН0004839, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не свидетельствует, и необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждает.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер.

В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2019 по делу N А20-1907/2019 отменить, и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2019 по делу N А20-1907/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новый судебный акт.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов О.В. Марченко