Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 11АП-8368/19

г. Самара

05 августа 2019 г.

Дело N А55-12375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-12375/2018, судья Григорьева М.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 316631300148758, ИНН 631500342289), город Самара,

о признании права собственности отсутствующим,

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Владимировича (ОГРНИП 316631300148758, ИНН 631500342289), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740), город Москва,

о признании ИП Золотарева В.В. добросовестным приобретателем,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "Алга", город Самара,

с участием представителя истца - Герасимова Д.С. (доверенность от 08.04.2019 г.), ответчика Золотарева В.В. (лично), представителя ответчика Тилежинского К.В. (доверенность от 19.11.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотареву Владимиру Владимировичу о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793.

В обоснование требования истец указал, что в рамках арбитражного дела N А55-30191/2015 судами рассматривалось и было удовлетворено требование ООО "М. видео Менеджмент" к ООО "Алга" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793 N 01-2715/11-2014 от 01.12.2014 г. и применение последствий недействительности сделки, однако в процессе рассмотрения дела право собственности на спорный земельный участок перешло к ИП Золотареву В.В. Учитывая, что на спорном земельном участке находится часть нежилого здания, принадлежащего истцу, истец полагает, что из его фактического владения спорный земельный участок не выбывал.

Заявлением от 12.02.2019 г. общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило:

1) признать зарегистрированное за ИП Золотаревым В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Коммунистическая, дом 90, отсутствующим;

2) признать право собственности ООО "М.видео Менеджмент" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Коммунистическая, дом 90.

Заявлением от 26.03.2019 г. общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнило исковые требования и просило признать зарегистрированное за ИП Золотаревым В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Коммунистическая, дом 90, отсутствующим.

ИП Золотарев В.В. заявил встречный иск к ООО "М.видео Менеджмент" о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793 от 16.12.2017 г., указав, что в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 г. требования ООО "М. видео Менеджмент" к ООО "Алга" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793 N 01-2715/11-2014 от 01.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения, на момент заключения сделки с ООО "Алга" о приобретении спорного земельного участка информации о подаче кассационной жалобы на указанной постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда у ответчика не имелось, по заключению кадастрового инженера на спорном земельном участке отсутствуют капитальные строения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 г. встречный иск принят к рассмотрению судом.

ООО "М.видео Менеджмент" против удовлетворения встречного иска возражало, поскольку признание ИП Золотарева В.В. добросовестным приобретателем нарушает принцип единства земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости, поскольку судебными актами по делу N А55-30191/2015 установлено, что на спорном земельном участке находится часть нежилого здания, принадлежащего обществу, ИП Золотарев В.В. заведомо знал о наличии соответствующего судебного спора в отношении принадлежности спорного земельного участка, с учетом того, что обществом заявлено негаторное требование, вопрос о добросовестности либо недобросовестности индивидуального предпринимателя не является относимым для дела обстоятельством.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2019 года иск ООО "М. видео Менеджмент" удовлетворен.

Признано отсутствующим зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Золотаревым Владимиром Владимировичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Коммунистическая, дом 90, отсутствующим.

В удовлетворении встречного иска ИП Золотарева В.В. - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Золотарев Владимир Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что при совершении сделки он предпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "М.видео Менеджмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 30.07.2019 г., сторонам предложено обосновать свои позиции в отношении заявленных требований.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2019 г. приняли участие представитель истца по первоначальному иску Герасимов Денис Сергеевич, действующий на основании доверенности от 08 апреля 2019 года, выданной за подписью главного исполнительного директора ООО "МВМ" Фернандеса А.Э.А., ответчик (по первоначальному иску) Золотарев Владимир Владимирович (лично), представитель ответчика Тилежинский Константин Вячеславович, действующий на основании доверенности от 19.11.2018 г., выданной за подписью Золотарева В.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части по следующим основаниям.

17.07.2014 г. между ООО "Вега" и ООО "М. видео Менеджмент" был заключен договор подряда на производство кадастровых работ, в соответствии с которым ООО "Вега" приняло на себя обязательство по производству кадастровых работ с подготовкой межевого плана по образованию 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:5 площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90.

В результате раздела земельного участка площадью 1720 кв. м образовались два земельных участка площадью 1685 кв.м и 35 кв.м.

На образованном земельном участке площадью 1685 кв.м. в тех же самых границах сохранилась часть земельного участка, занятая объектом недвижимости - нежилым зданием лит. А, А1, а1, а3, а4, инв. N 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2 площадью 1681 кв. м, на образованном земельном участке площадью 35 кв.м нет никаких частей занятых объектом недвижимости - нежилым зданием лит. А, А1, а1, а3, а4, инв. N 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2.

Согласно кадастровому паспорту от 03.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:5 имел местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 90, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под фабрику химической одежды, площадь 1720 кв.м., кадастровая стоимость 18 469 738, 40 руб. Часть указанного земельного участка площадью 1681 кв.м. занята объектом недвижимости - нежилым зданием, литера А, А1, а1, а3, а4 инв. N 1-41052 (36:401:001:00507800), 63:01:0521003:5:2.

Указанный земельный участок был размежеван, в результате которого из его состава был выделен спорный земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту от 10.09.2014 г. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793 имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 90, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под фабрику химической одежды, площадь 35 кв.м., кадастровая стоимость 375 837, 70 руб.

ООО "М.видео Менеджмент" на основании передаточного акта от 24.09.2012 г., подписанного между ООО "Стандарт-Инвест" и ООО "М.видео Менеджмент", утвержденных решением единственного участника ООО "Стандарт-Инвест" от 24.09.2012 г. N 05/2012 и решением единственного участника ООО "М.видео Менеджмент" от 24.09.2012 г. N 05/2012, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фабрику химической чистки одежды, общая площадь 1685 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 90, кадастровый (условный) номер 63:01:0521003:792.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014 г.

01.12.2014 г. между ООО "М.видео Менеджмент" (продавец) и ООО "Алга" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 01-2715/11-2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793, площадью 35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под фабрику химической чистки одежды, адрес месторасположения - Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 90, обременения не зарегистрированы, границы участка выделены на схеме посадки (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2 договора стороны согласовали, что цена объекта установлена в размере 375 837 руб. 70 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 10 договора стороны оговорили, что подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих их заключить договор на невыгодных для себя условиях, и цену объекта считают справедливой.

Пунктом 3 договора определено, что покупатель оплачивает стоимость объекта авансом в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора.

Обусловленный договором земельный участок был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.01.2015 г. без каких-либо замечаний.

Согласно справке ООО "М.видео Менеджмент" от 14.01.2015 г. оплата по договору от 01.12.2014 г. N 01-2715/11-2014 получена продавцом в полном объеме.

На основании указанного договора за ООО "Алга" было зарегистрировано право собственности в отношении объекта права - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фабрику химической чистки одежды, общая площадь 35 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 90, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015 г.

ООО "М.видео Менеджмент" на основании передаточного акта от 24.09.2012 г. между ООО "Стандарт-Инвест" и ООО "М.видео Менеджмент", утвержденного решением единственного участника ООО "Стандарт-Инвест" от 24.09.2012 г. N 05/2012 и решением единственного участника ООО "М.видео Менеджмент" от 24.09.2012 г. N 05/2012, является собственником нежилого здания, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 3046,5 кв. м, инв. N 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:2, лит. А, А1, а1, а3, а4, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/ул. Московская, дом 90/дом 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0521003:667. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 г.

Согласно кадастровому паспорту от 10.02.2015 г. нежилое здание, имеющее кадастровый номер 63:01:0521003:667, находится по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/ул. Московская, д. 90/д. 1, количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию 1964, площадь 3046,5 кв.м.

По данным технического паспорта от 15.12.2011 г. нежилое здание находится по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/ул. Московская, д. 90/д. 1, литера А (основное строение, 1 и 2 этажи, технический этаж), А1 (основное строение 1 и 2 этажи), а1 (тамбур), а3 (тамбур), а4 (веранда 1 и 2 этажи). При этом тамбур (а3) и веранда (а4) построены в 2000 году. Общая площадь нежилых помещений в здании - 3046,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 27.01.2016 г. нежилое здание находится по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/ул. Московская, д. 90/д. 1, здание переоборудовано и капитально отремонтировано в 2016 году, разрешение на строительство (при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте) не предъявлено, площадь нежилых помещений в здании 3015,8 кв.м., здание состоит из литер А (построено в 1964 году, переоборудовано и капитально отремонтировано в 2016 году), А1 (построено в 1964 году), а1 (построено в 1964 году), а3 (построено в 2000 году, переоборудовано в 2016 году), а4 (построено в 2000 году, переоборудовано в 2016 году).

Из сообщения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что по результатам технического обследования 07.01.2016 г. была выявлена реконструкция нежилого здания, холодные пристройки а3 и а4 являются вспомогательными строениями, литер а4 находится в состоянии разрушения, но не демонтировано.

Согласно техническому плану здания от 08.03.2016 г., подготовленного в связи с изменением сведений о характеристиках здания с кадастровым номером 63:01:0521003:667 (план подготовлен кадастровым инженером Мжельским С.Н.), указанное здание расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0521003:792, 63:01:0521003:793, 63:01:0521003:783, 63:01:0521003:695.

Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0521003:793, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 90, размещено капитальное строение, принадлежащее ООО "МВМ" на праве собственности, сделка совершена в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "МВМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Алга" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 г. N 01-2715/11-2014, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата истцу земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793; и прекращения записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись номер 63-63/001/301/2015-3270/2 от 16.03.2015 г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 г. по делу N А55-30191/2015 исковые требования были удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 г. N 01-2715/11-2014, заключенный между ООО "Алга" и ООО "М.видео Менеджмент", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "М.видео Менеджмент" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793. Предписано прекратить запись о праве собственности ООО "Алга" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись N 63-63/001/301/2015-3270/2 от 16.03.2015 г.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 г. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "М.видео Менеджмент" к ООО "Алга" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 г. N 01-2715/11-2014, заключенного между ООО "Алга" и ООО "М.видео Менеджмент", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "М.видео Менеджмент" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793; о прекращении записи о праве собственности ООО "Алга" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793 в ЕГРП (запись номер 63-63/001/301/2015-3270/2 от 16.03.2015 г.).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 г. в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "М.Видио Менеджмент" земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793, прекращения записи о праве собственности ООО "Алга" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793 в ЕГРП (запись номер 63-63/001/301/2015-3270/2 от 16.03.2015 г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 г. оставлено в силе.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен Золотарев Владимир Владимирович.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Самарской области указанного спора решением от 17.07.2018 г. с ООО "Алга" в пользу ООО "МВМ" взыскана стоимость земельного участка в размере 375 837 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о прекращении записи о праве собственности ООО "Алга" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793 в ЕГРП (запись номер 63-63/001/301/2015-3270/2 от 16.03.2015) прекращено.

При этом отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления титула собственника (права собственности) ООО "М. видео Менеджмент" суд свое решение мотивировал тем, что к моменту принятия решения право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ИП Золотаревым В.В.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 г.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, ООО "МВМ" указало, что в рамках дела N А55-30191/2015 сделка по купле-продаже спорного земельного участка была признана ничтожной, между тем, согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником земельного участка значится Золотарев В.В., при этом сам спорный земельный участок не выбывал из владения истца.

16.12.2017 г. между ИП Золотаревым В.В. и ООО "Алга" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:052103:793, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи указанный земельный участок оценен в 350 000 руб., указанные денежные средства были перечислены ИП Золотаревым В.В. ООО "Алга" в счет оплаты по договору платежным поручением от 18.01.2018 г. N 152.

ООО "Алга" и ИП Золотарев В.В. 17.01.2018 г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением N 63/01/300/2018-1762 о переходе права собственности на земельный участок.

Полагая нарушенными свои права как собственника земельного участка наличием записи в реестре (N 63:01:0521003793-63/001/2018-2 от 07.02.2018), истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца (по первоначальному иску), суд первой инстанции указал, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Суд первой инстанции счел установленным, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-30191/2015 установлено, что присутствие на спорном земельном участке на момент его отчуждения части здания, принадлежащего ООО "М.видео Менеджмент", свидетельствует о том, что упомянутый участок не мог являться предметом договора купли-продажи, а потому сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, как прямо противоречащая требованиям статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в рамках дела N А55-30191/2015 установлено, что спорный земельный участок не выбывал из владения ООО "МВМ", поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "МВМ" на праве собственности.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Принимая во внимание, установление в рамках дела N А55-30191/2015 обстоятельств, связанных с наличием у ООО "М.видел Менеджмент" права собственности на спорный земельный участок на момент его отчуждение ООО "Алга", признание недействительной сделки по отчуждению земельного участка ООО "Алга", заключившему в последующем договор купли-продажи земельного участка ИП Золотареву В.В., а также факт владения ООО "МВМ" спорным земельным участком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие государственной регистрации права ИП Золотарева В.В. на спорный объект недвижимости не может свидетельствовать о прекращении ранее имевшегося у истца права собственности на данное имущество.

С учетом указанных обстоятельств дела, а также изложенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "МВМ" требований о признании права собственности ИП Золотарева В.В. отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции считает ошибочным по следующим мотивам.

Как указано ранее в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом признание отсутствующим зарегистрированного права является исключительным способом защиты права, который может быть применен заинтересованным лицом в ограниченных случаях - когда истец фактически лишен возможности защитить свои права иным способом.

Между тем в рассматриваемом деле указанного обстоятельства не усматривается.

Истец не является на момент подачи иска титульным собственником спорного земельного участка, является фактическим владельцем земельного участка, основания, в соответствии с которыми ответчик Золотарев В.В. приобрел право на спорный земельный участок не оспорены.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного первоначального требования истца противоречит упомянутым разъяснениям высших судов, а поэтому, с учетом того, что обществом избран неверный способ защиты права в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ООО "МВМ" о невозможности защиты своих прав иным способом, помимо избранного (признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика) являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя в возражениях на позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 21.02.2019 г. по делу N А55-30191/2015, основана на ошибочном и тенденциозном толковании судебного акта суда кассационной инстанции, в котором прямо указано, что погашение права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является производным от требования о признании сделок недействительными.

Зарегистрированное право собственности ответчика ИП Золотарева В.В. основано на заключенной сделке - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:052103:793, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90 от 16.12.2017 г., при этом какие-либо доказательства того обстоятельства, что данная сделка была признана по иску заинтересованных сторон недействительной (ничтожной) в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что указанная сделка заключена после 01.09.2013 г., к ней подлежат применению положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, в силу которых сделка является оспоримой.

Суждения истца о том, что в силу результатов рассмотрения дела N А55-30191/2015 он приобрел титул собственника спорного земельного участка не подтверждены сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того истцом не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении записи о праве истца, а также доказательства оспаривания отказа в удовлетворении такого заявления.

Рассматривая встречный иск, суд учел что, ИП Золотарев В.В. указывает, что является добросовестным приобретателем, отмечает, при этом, что ему было известно о наличии судебного спора в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-30191/2015). Между тем, ИП Золотарев В.В. полагал, что судебный акт вступил в законную силу после рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. ИП Золотарев В.В. также указывает, что им "было предложено подождать один месяц на случай кассационного обжалования".

Как отметил ИП Золотарев В.В. в своем встречном исковом заявлении, 12.01.2018 г. им было получено заключение кадастрового инженера, подтвердившего отсутствие капитальных строений и сооружений на спорном земельном участке на дату обследования.

ИП Золотарев В.В. также указал, что узнал о принятии к рассмотрению кассационной жалобы из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где на электронном портале "Картотека арбитражных дел" 18.01.2018 было опубликовано соответствующее определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018.

Отвергая доводы ИП Золотарева В.В., суд первой инстанции указал, что на момент заключения ИП Золотаревым В.В. договора с ООО "Алга" предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) двухмесячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г. не истек. Сведения о спорах, находящихся в производстве арбитражных судов являются открытыми. В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на электронном портале "Картотека арбитражных дел" производится не только публикация принятых (вынесенных) судебных актов, но и содержится информация о поступлении в материалы конкретного дела процессуальных документов (в частности, апелляционных и кассационных жалобах и пр.). Так, суд отметил, что до опубликования текста судебного акта Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018 г. о принятии к производству кассационной жалобы ООО "М.видео Менеджмент" по делу N А55-30191/2015, в "Картотеке арбитражных дел" имелись сведения о поступлении кассационной жалобы от 27.12.2017 г. и о направлении дела N А55-30191/2015 в суд кассационной инстанции сопроводительным письмом от 28.12.2017 г. (вкладка "Карточки", строка "Первая инстанция").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 г.), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, учитывая наличие судебного спора, о котором ему было известно, не истечение срока на кассационное обжалование судебного акта, которым установлены обстоятельства, касающиеся правомерности отчуждения земельного участка, ранее принадлежащего истцу, должен был и мог предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ИП Золотарева В.В. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Утверждения ИП Золотарева В.В. в апелляционной жалобе о том, что при совершении сделки он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка - несостоятельны.

Несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, индивидуальному предпринимателю заведомо должно было быть известно о возможности кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев с даты его принятия. Учитывая указанное обстоятельство на момент заключения сделки по приобретению спорного земельного участка (16.12.2017 г.) предприниматель не мог не осознавать возможность кассационного пересмотра судебного акта. Сведения о подаче обществом кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-30191/2015 размещены на сайте "Мой арбитр" в свободном доступе 27.12.2017 г., а сведения о направлении дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции - 28.12.2017 г.

Таким образом индивидуальный предприниматель при должной осмотрительности по состоянию на дату заключения договора был обязан предполагать возможность оспаривания обществом статуса собственника земельного участка у продавца, а по состоянию на 27.12.2017 г. мог иметь достоверные сведения продолжении судебного спора в отношении земельного участка, являющегося предметом сделки.

Кроме того суд принимает во внимание, что на дату заключения сделки индивидуальный предприниматель не имел информации о том, что приобретенный им земельный участок не занят объектом недвижимости, принадлежащим обществу, более того такой вывод содержится в решении Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 г. по делу N А55-30191/2015, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г. по этому же делу.

Индивидуальный предприниматель был обязан учесть мотивы, в силу которого суд апелляционной инстанции постановлением от 23.11.2017 г. отменил решение суда первой инстанции и учесть, что указанным постановлением не установлена добросовестность приобретения спорного земельного участка обществом "Алга", а также отсутствие порока при ее заключении.

В силу этого в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-12375/2018, отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МВМ" о признании отсутствующим зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Золотаревым Владимиром Владимировичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:052103:793, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90.

Принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МВМ" о признании отсутствующим зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Золотаревым Владимиром Владимировичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:052103:793, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90, - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740, город Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Владимировича (ОГРНИП 316631300148758, ИНН 631500342289, город Самара) в счет компенсации затрат на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина