Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-8581/18

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А51-16832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс",

апелляционное производство N 05АП-8581/2018

на решение от 27.09.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-16832/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (ИНН 2724178063, ОГРН 1132724006524)

о взыскании 739 554, 20 руб.,

при участии:

от истца: Гуйдик В.Ю., по доверенности от 13.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд, ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (далее - ответчик, общество, ООО "Бизнесстройальянс") о взыскании 732 911,71 руб. штрафа, 6 642,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 732 911,71 руб. штрафа, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, сослался на то, что просрочка исполнения обязательств допущена подрядчиком ввиду непредоставления заказчиком исходных данных для проектирования и необеспечения доступа персонала на объекты, не согласился с выводом суда о наличии вины ответчика в непроведении проверки правильности применения расценок в специализированной экспертной организации.

Также апеллянт настаивает на том, что заказчиком не соблюден порядок расторжения договоров, считает, что оснований для расторжения договоров у истца не имелось.

Кроме того, ответчик по делу возражал против начисления суммы штрафа исходя из стоимости работ по Договору без учета объема выполненных работ, с отказом суда в уменьшении суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы ООО "Бизнесстройальянс" изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Бизнесстройальянс" в отсутствие его представителя.

Определением от 15.01.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16514/2018 и возобновлено определением от 16.04.2019.

Определением от 29.03.2019 настоящее дело передано на рассмотрение судье-докладчику В.В. Верещагиной, в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 07.05.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 27.06.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 29.07.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (Заказчик) и ООО "Бизнесстройальянс" (Подрядчик) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по результатам аукционов заключен ряд договоров NN PTC225IT70086 (Д), PTC225IT70085 (Д) PTC225IT70087 (Д) от 26.01.2018, от 29.01.2018, 20.02.2018 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов, расположенных на территории Артемовского городского округа, Дальнегорского городского округа и Приморского края, соответственно, аналогичных по своему содержанию.

Согласно пункту 1.1 Договоров Подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресного перечня (Приложение N 3 к настоящему Договору), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 настоящему Договору), в полном объеме и в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

В силу пункта 1.2 Договоров Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и капитального ремонта, заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к настоящему договору) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Разработка проектно-сметной документации выполняется в составе разделов, указанных в задании на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.3 Договоров).

Пунктом 2.1 Договоров установлен срок выполнения работ - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договорам), а именно: в течение 60 дней со дня заключения договора.

Пунктом 3.1 Договоров сторонами согласована их цена.

Так, по договору N PTC225IT70086 (Д) от 26.01.2018 цена договора составляет 1 676 796,99 руб., по договору N PTC225IT70085 (Д) от 29.01.2018 - 2 984 601,96 руб., по договору N PTC225IT70087 (Д) от 20.02.2018 - 2 667 718,18 руб.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 Договоров.

К обязанностям Заказчика относится приемка результата работ по окончании выполнении Подрядчиком работ, оплата выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 4.1.1, 4.1.2).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Договоров, помимо прочего, Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащего качества в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, заданием на разработку проектно-сметной документации и иными исходными данными; приступить к исполнению договора и завершить работу в сроки, установленные настоящим договором; немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

Случаи нарушения Подрядчиком условий Договора, когда Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков, приведены в пункте 8.4 Договора.

Подпунктом "е" данного пункта предусмотрено право Заказчика на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно пункту 8.5 договора N PTC225IT70086 (Д) от 26.01.2018, пункту 8.6 договора N PTC225IT70085 (Д) от 29.01.2018 и 8.4 договора N PTC225IT70087 (Д) от 20.02.2018 в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.

В связи с тем, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договорам более чем на 15 дней, Заказчиком приняты решения об одностороннем расторжении договоров, Подрядчику указано на необходимость уплаты Заказчику соответствующих штрафов (уведомления от 07.05.2018 и от 30.05.2018).

Письмами от 31.01.2018 и от 26.06.2018 фонд вновь обратился к обществу об уплате штрафов по Договорам в общей сумме 732 911,71 руб.

В связи с тем, что требуемые штрафы не были уплачены Подрядчиком по требованию Заказчика последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, возражениях на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Учитывая, что условиями рассматриваемых Договоров начисление штрафа предусмотрено в случае расторжения договоров Заказчиком в одностороннем порядке, при оценке обоснованности заявленных требований надлежит установить факт расторжения договоров в одностороннем порядке и правомерность соответствующих решений Заказчика.

Коллегией установлено, что по результатам рассмотрения дела N А51-16514/2018 по иску общества к фонду о признании незаконным решения от 29.05.2018 об одностороннем расторжении договора N РТС225Г170087 (Д) от 20.02.2018, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2019, односторонний отказ Заказчика от договора в связи с нарушением срока выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 225 Постановления N 615) признан правомерным.

При этом суды исходили из правовой природы спорного договора, заключенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615), регулируемого нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ, положений статей 758, 759, 760 и 762 ГК РФ, определяющих круг прав и обязанностей сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Суды установили, что по условиям Договора обязанность Заказчика по предоставлению Подрядчику исходных данных в виде паспортов БТИ, технических паспортов на жилые дома и по организации пропуска представителей Подрядчика на объекты не предусмотрена, и в отсутствие доказательств невозможности выполнения Подрядчиком работ без предоставления Заказчиком требуемых сведений и доступа в МКД, с учетом того, что впоследствии общество получило и технические паспорта и возможность доступа в МКД.

Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив имеющиеся в материалах дела уведомления Заказчика об одностороннем расторжении договоров от 26.01.2018 N PTC225IT70086 (Д) и от 29.01.2018 N PTC225IT70085 (Д), коллегия установила, что указанные договоры расторгнуты фондом по тем же основаниям, что и договор N РТС225Г170087 (Д) от 20.02.2018, при этом совпадают и фактические обстоятельства, повлекшие нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, коллегия приходит к выводу о наличии у Заказчика оснований для расторжения договоров от 26.01.2018 N PTC225IT70086 (Д) и от 29.01.2018 N PTC225IT70085 (Д).

Доводы ответчика в указанной части апелляционным судом не принимаются как направленные на преодоление законной силы судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А51-16514/2018.

Учитывая согласованный сторонами срок выполнения работ - в течение 60 дней со дня заключения договоров, направление Подрядчиком ПСД сопроводительными письмами от 10.04.2018 по договору N PTC225IT70086 (Д) от 26.01.2018 и от 18.04.2018 по договору N PTC225IT70085 (Д) от 29.01.2018 свидетельствует о допущенной обществом просрочке выполнения работ и наличии у Заказчика оснований для одностороннего расторжения договоров. Наличие таких оснований в отношении договора РТС225Г170087 (Д) от 20.02.2018 подтверждено судебными актами по делу N А51-16514/2018.

Вопреки позиции апеллянта, указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении настоящего спора, что нашло отражение в обжалуемом решении.

При этом, коллегией установлено, что работы не были приняты Заказчиком ввиду наличия замечаний к ПСД, но не в связи с односторонним расторжением договоров.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и пунктом 227 Постановления N 615, а также пунктами 8.4 и 8.5 Договоров порядок расторжения Заказчиком договора в одностороннем порядке в отношении договоров от 26.01.2018 N PTC225IT70086 (Д) и от 29.01.2018 N PTC225IT70085 (Д) истцом соблюден.

Так, уведомления о расторжении указанных договоров от 07.05.2018 направлены Заказчиком в адрес Подрядчика (по его юридическому адресу) 08.05.2018 заказными письмами с уведомлениями.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" указанные отправления прибыли в место вручения 11.05.2018, в тот же день отмечена неудачная попытка их вручения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений, уведомления об одностороннем расторжении договоров от 26.01.2018 N PTC225IT70086 (Д) и от 29.01.2018 N PTC225IT70085 (Д) следует признать полученными обществом 11.05.2018.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что Подрядчик не был уведомлен о принятых решениях о расторжении договоров, отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание установленное пунктом 227 Постановления N 615 правило о том, что заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией, а также соответствующие условия Договоров (пункты 8.4 и 8.5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры от 26.01.2018 N PTC225IT70086 (Д) и от 29.01.2018 N PTC225IT70085 (Д) считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 30.05.2018.

Указания апеллянта на нарушения истцом порядка расторжения указанных договоров не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Как уже указывалось выше, спорными Договорами предусмотрено, что в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.

Учитывая установленную судом законность состоявшихся расторжений рассматриваемых Договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с общества штрафов.

Согласно требованиям истца об уплате штрафов по Договорам указанные штрафы исчислены фондом на основании условий Договоров, Пункта 228 Постановления N 615.

Пункт 228 Постановления является нормой императивного действия и подлежит применению сторонами договора.

Ответчиком не предоставлено доказательств обращения за разъяснениями пункта 8.5 договора N PTC225IT70086 (Д) от 26.01.2018, пункта 8.6 договора N PTC225IT70085 (Д) от 29.01.2018 и пункта 8.4 договора N PTC225IT70087 (Д) от 20.02.2018 в соответствии с пунктом 140 Постановления N 615 либо обжалования в соответствии с пунктом 235 Постановления действий или бездействий заказчика. Следовательно, на момент подписания Договоров у ответчика не вызывали сомнений их условия, соответственно, непонимание либо возражения о том, в каком размере и по каким основаниям взимается штраф отсутствовали.

Таким образом, условия Договоров о штрафе в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке соответствует требованиям ГК РФ, Постановления N 615 и является согласованным.

Возражения общества в указанной части коллегия признает несостоятельными.

Расчет требуемой суммы штрафа судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановление N 7).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых взысканный с ответчика штраф мог бы быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер штрафа согласован сторонами при заключении Договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в установленные сроки, уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении Контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования на сумму 732 911,71 руб.

В части требования истца об уплате процентов, начисленных ответчику по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму штрафа, суд первой инстанции правомерно отказал фонду в его удовлетворении в связи с тем, что правила указанной нормы не применяются при неуплате штрафов за нарушение обязательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16514/2018, коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом иного дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу N А51-16832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков