Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-6026/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А46-19024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёнова Т.П.

судей Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6026/2019) индивидуального предпринимателя Капутина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2019 года по делу N А46-19024/2018 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Капутина Александра Ивановича (ИНН 550702205798, ОГРН 314554323300070) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 698 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Капутина Александра Ивановича - Эннс О.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 07.02.2019 сроком действия один год);

от страхового акционерного общества "ВСК" - Маткова С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 7-ТД-0148-Д от 16.01.2019 сроком действия по 15.01.2020).

установил:

индивидуальный предприниматель Капутин Александр Иванович (далее - истец, податель жалобы, апеллянт, ИП Капутин А.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, АО "ВСК") о взыскании 698 500 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2019 года по делу N А46-19024/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Капутин А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Капутин А.И. ссылается на то, что причины пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права являются уважительными, в связи с тем, что апеллянт не мог знать о наличии договора страхования ответственности арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. с ОАО "ВСК" ранее, чем 21.03.2017, когда им был получен ответ Союза арбитражных управляющих "Континент" на требование о компенсационной выплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель ИП Капутин А.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель страхового АО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2010 года ИП Ибатулин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кожедубов С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 года Кожедубов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Корниенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 года арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. отстранен.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Евдокеевич В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 года арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 года по делу А46- 13792/2009 с Корниенко Ю.В. в конкурсную массу ИП Ибатулина Р.А. взысканы убытки в сумме 534 168, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46- 13792/2009 с Корниенко Ю.В. в конкурсную массу ИП Ибатулина Р.А. взысканы убытки в сумме 698 500 руб. 00 коп.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, предъявленные впоследствии в Службу судебных приставов.

Одновременно в адрес Корниенко Ю.В. были направлены требования о выплате суммы убытков. Письма вернулись по причине отсутствия адресата.

Исполнительные листы были возвращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Поюнов В.Б. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения в размере 1 232 668 руб. 00 коп. по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N П24337-29-11 от 14.10.2011 в связи с причинением арбитражным управляющим убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве по делу N А46-13792/2009.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А56-81473/2015 исковые требования Поюнова В.Б. были удовлетворены, с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу конкурсного управляющего Ибатулина Р.А. Поюнова В.Б. взыскан 1 232 668 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу N А56-81473/2015 указанное решение изменено; с ООО "Страховое общество "Помощь" в конкурсную массу ИП Ибатулина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 539 095 руб., в остальной части иска отказано.

Основанием для изменения решения суда явилось то обстоятельство, что часть необоснованных выплат из конкурсной массы, являющихся основанием наступлении ответственности арбитражного управляющего Корниенкр Ю.В. произошли в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "Страховое общество "Помощь", часть необоснованных выплат - за пределами указанного договора.

На момент совершения действия и (или) бездействия, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, Корниенко Ю.В. являлся членом НП СРО АУ "Континент".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2016 года по делу N А46-13792/2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2016 года по делу N А56-81473/2015 осуществлена замена взыскателя по делу N А56-81473/2015 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-13792/2009 о взыскании в конкурсную массу убытков в сумме 534 168, 00 рублей, в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 года по делу N А46-13792/2009 о взыскании в конкурсную массу ИП Ибатулина Р.А. с Корниенко Ю.В. убытков в сумме 698 500 руб. 00 коп. - конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Поюнова В.Б. на ИП Капутина А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2006 года по делу N А 56-81473/2005 осуществлена замена взыскателя по делу N А56-81743/20 на ИП Капутина А.И. ОГРН 30455062100011, ИНН 550500026210.

Судебные акты вступили в законную силу.

В результате обращения ИП Капутина А.И. в НП СРО АК "Континент" с требованием о компенсационной выплате ми была получена информация о том, что часть необоснованных выплат в процедуре банкротства ИП Ибатулина Р.А. в размере 693 573 руб. 00 коп. была произведена Корниенко Ю.В. в момент действия договора с ОАО "Военно- страховая компания".

Саморегулируемая организация указывает, что 20 октября 2010 года между ОАО "Военно-страховая компания" и Корниенко Ю.В. заключен договор N 10038Е4003097 страхования ответственности арбитражного управляющего. Срок действия указанного договора - с 26.10.2010 по 25.10.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 10038Е4003097 от 20.10.2010 страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Поскольку незаконные действия Корниенко Ю.В., установленные определением Арбитражного суда Омской области 30.09.2014 года имели место быть в период действия указанного договора страхования, постольку полагаю возможным предъявить требовании о выплате страхового возмещения.

Истец считает не пропущенным срок исковой давности для предъявления требования к страховой компании, так как постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-81473/2015, которым изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-81473/2015, вынесено 08 июня 2016 года.

Факты направления Корниенко Ю.В. требований о выплате суммы убытков, возврат исполнительных листов о взыскании убытков в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен указанным выше постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Статья 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 9 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определяет объекты страхования. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), определяет страховой случай.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В указанных в пунктах 4,5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) случаях, причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

27 августа 2018 года ответчику была направлена претензия, полученная им 28 августа 2018 года, о чем свидетельствует подпись И.Ю. Витковской на уведомлении о вручении, в связи с тем, что ответ на претензию не получен, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказал, коллегия судей поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, ИП Капутин А.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 3 статьи 20, статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)N (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

По правовой природе соответствующий договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования.

Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована Страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязательным условием для предъявления требований к страховой организации является наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, срок для предъявления требований к страховой организации начинает течь с момента вступления в законную силу решения о взыскании убытков.

На основании пункте 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Так же данное положение содержится п. 3.5 правил страхования ответственности арбитражных управляющих (N 144 от 25.02.2010) являющихся неотъемлемой частью договора страхования, который гласит - Страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, и составляющего три года.

При изложенных обстоятельствах у ИП Капутина А.И., как выгодоприобретателя, возникло право требования к страховому обществу выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному с Корниенко Ю.В., только после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу выгодоприобретателя, то есть после 30.10.2014 (вынесение Определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46- 13792/2009). В результате невозмещения в добровольном порядке причиненных убытков управляющим Корниенко Ю.В. выгодоприобретатель обратился к Страховому обществу с настоящим иском только 31.10.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Капутина А.И., суд первой инстанции принял законное и правомерное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2019 года по делу N А46-19024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева