Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-10670/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-7832/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного апелляционную жалоб

акционерного общества "Дека"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 мая 2019 года по делу N А53-7832/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

к акционерному обществу "Дека"

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Дека" (далее - АО "Дека", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 462 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного пользования вагонами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Дека" в пользу ООО "Еврологистик" взыскано 462 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 12 240 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении ходатайства АО "Дека" об объединении дел в одно производство отказано.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора N 367 жд/К от 19.03.2014, на основании которого истец предоставлял ответчику подвижной состав. Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении 13 вагонов допущено сверхнормативное пользование, за что согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора установлена повышенная плата. Суд удовлетворил иск как неоспоренный ответчиком, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказал.

АО "Дека" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Еврологистик" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, касающиеся сверхнормативного пользования вагонами на погрузке, не проверены полномочия лиц на подписание договора;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку предмет заявленных истцом требований по 34 делам основан на договоре N 367 жд/К от 19.03.2014, участниками споров являются одни и те же лица;

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Еврологистик" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "Дека" в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец указал, что требования по делам, об объединении которых ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, не являются однородными, основаны на различных сделках в рамках одного договора N 367 жд/К от 19.03.2014, являющегося рамочным. Объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и АО "Дека" (заказчик) заключен договор N 367-жд/К от 19.03.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов. В соответствии с договором ООО "Еврологистик" обязалось по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договорах.

За период действия договора ООО "Еврологистик" оказывало услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов N N 90899105, 90899071, 90898982, 90898933, 90898602, 90898586, 90898560, 90898545, 90898529, 90898529, 90898511, 90898222, 90892548.

Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора N 367 жд/К от 19.03.2014 заказчик обязан обеспечить загрузку/выгрузку предоставляемых исполнителем вагонов в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (груз о получателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 руб., в том числе НДС, за вагон/сутки за крытый вагон, 3 000 руб., в том числе НДС, за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 3 000 руб., в том числе НДС, за полувагон/сутки за полувагон, 3 000 руб., в том числе НДС, за платформу/сутки за платформу, 12 000 руб., в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя, неполные сутки считаются за одни сутки.

Истец указал суду, что АО "Дека" допустило сверхнормативное использование вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем ООО "Еврологистик" начислена плата в размере 462 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами N N 90899105, 90899071, 90898982, 90898933, 90898602, 90898586, 90898560, 90898545, 90898529, 90898529, 90898511, 90898222, 90892548 при погрузке (расчет платы выполнен истцом по каждому вагону).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N ЕЛ1754/П7 от 31.08.2018.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию исх. N ЕЛ1755/П8 от 31.08.2018, которая была направлена ответчику 06.09.2018 письмом N 34402226231720 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо было получено ответчиком 12.09.2018.

Учитывая, что ответчик получил претензию посредством почтовой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно буквальному содержанию пункта 2.2.7 договора ответчик в случае сверхнормативного пользования вагонами обязан оплатить истцу именно плату за такое сверхнормативное использование. При этом раздел 4 договора "Ответственность сторон" не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов ответчик обязан уплатить истцу неустойку. На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае взимаемая истцом плата по договору согласно положениям пункта 2.2.7 договора представляет собой повышенную стоимость услуги по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности. Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 302-ЭС15-20100 по делу N А33-5041/2014.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик допустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем истцом начислена плата в размере 462 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами N N 90899105, 90899071, 90898982, 90898933, 90898602, 90898586, 90898560, 90898545, 90898529, 90898529, 90898511, 90898222, 90892548 (расчет платы выполнен истцом по каждому вагону).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных (л.д. 23-81).

Таким образом, истец документально обосновал сверхнормативное пользование указанными выше вагонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких возражений суду первой инстанции не представлено, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет истца также не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

По указанной причине подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что полномочия лиц, подписавших договор, судом не проверены. В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции правомерно принял и применил договор к правоотношениям сторон в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, основанием исполнения обязательств являются железнодорожные накладные, подписание и составление которых ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлены, постольку судом первой инстанции правомерно взыскано 462 000 руб. платы за сверхнормативное использование вагонов.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в объединении дел в одно производство, тем самым увеличены судебные расходы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делами N N А53-7819/19, А53-7822/19, А53-7835/19, А53-7869/19, А53-7895/19, А53-7961/19, А53-7820/19, А53-7830/19, А53-7832/19, А53-7842/19, А53-7864/19, А53-7955/19, А53-7823/19, А53-7825/19, А53-7873/19, А53-7950/19, А53-7959/19, А53-7962/19, А53-7831/19, А53-7861/19, А53-7893/19, А53-7899/19, А53-7901/19, А53-7903/19, А53-7898/19, А53-7952/19, А53-7839/19, А53-7846/19, А53-7858/19, А53-7875/19, А53-7953/19, А53-7954/19, А53-7960/19, А53-7963/19, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость их совместного рассмотрения, а также не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

В данном случае спорные правоотношения позволяют отдельное рассмотрение требования по каждому из вагонов, поскольку нарушения носят самостоятельный характер. В то же время не исключено и объединение требований по нескольким вагонам в целях процессуальной экономии, что и было сделано истцом (в настоящем споре истцом заявлены требования по 13 вагонам). Вместе с тем, объединение в рамках одного дела требований по значительному количеству вагонов уже не соответствовало бы критерию процессуальной экономии, усложняло бы рассмотрение спора, значительно увеличивало объем подлежащих исследованию доказательств.

В такой ситуации в действиях истца, заявившего иски в рамках вышеуказанных дел, не может быть констатировано злоупотребление правом, а в действиях суда, отклонившего ходатайство об объединении дел, отсутствует нарушение норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, поскольку предметы взыскания не пересекаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает правомерность рассмотрения настоящего спора в рамках отдельного искового производства, учитывая, что в рамках дела N А44-1127/2019 определением от 23.05.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, тогда как резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 06.05.2019, полный текст решения изготовлен 20.05.2019.

Требования не являются текущими, однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могли быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, поскольку иск подан до введения наблюдения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года по делу N А53-7832/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов