Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-6283/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А46-1353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6283/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТепНоТех" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2019 года по делу N А46-1353/2019 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" (ИНН 5539015380, ОГРН 1175543036020) к обществу с ограниченной ответственностью "ТепНоТех" (ИНН 5507242687, ОГРН 1135543046198) о взыскании 1 955 889 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТепНоТех" - Серопян К.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 21.02.2019 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственность "Агрохимторг" (далее - ООО "Агрохимторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТепНоТех" (далее - ООО "ТепНоТех", ответчик) о взыскании 1 730 690 руб. долга, 225 199 руб. 69 коп. пени по договору поставки N 10 от 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу N А46-1353/2019 с ООО "ТепНоТех" в пользу ООО "Агрохимторг" 1 730 690 руб. долга, 225 199 руб. 69 коп. пени, 34 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТепНоТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТепНоТех" указывает, что поставленный по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 50 от 30.08.2018 и N51 от 30.08.2018 товар отличается от товара, согласованного в поставке сторонами. По мнению ответчика, сумма поставленного в рамках спорного договора товара составила 2 204 090 руб., ответчиком выплачено 2 130 000 руб. Ссылается на поставку товара сверх согласованной договором нормы, полагая, что данный товар поставлен в рамках разовой сделки и не имеет никакого отношения к спорному договору поставки, в рамках данного иска рассматривается два несвязанных требования, договорная неустойка не должна применяться к товару, поставленному вне рамок договора поставки. Обращает внимание, что представленный ответчиком контррасчет оставлен судом первой инстанции без внимания, в договоре установлен явно завышенный размер процентов по сравнению с действующей двукратной ставкой рефинансирования Банка России, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Агрохимторг", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "ТепНоТех" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10 от 05.03.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к договору. Общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Спецификацией (Приложение N 1 от 05.03.2018 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость за единицу, поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 спецификации общая стоимость товара составляет 3 137 190 руб. в силу пункта 2 спецификации оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 1 060 000 руб. в срок до 29.03.2018, в сумме 2 077 190 руб. в срок до 20.10.2018.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору им поставлен в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 50 от 30.08.2018 на сумму 3 680 690 руб. и N 51 от 30.08.2018 на сумму 180 000 руб.

Вместе с тем, ООО "ТепНоТех" поставленный товар оплатило частично, что подтверждается платёжными поручениям: N 120 от 08.06.2018, N 285 от 03.12.2018, N 289 от 11.12.2018, N 16 от 28.01.2019, N 37 от 15.02.2019, N 50 от 28.02.2019.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 730 690 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку ООО "ТепНоТех" свои обязательства по означенному договору в части оплаты в полном объеме не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2018, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

11.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Сторонами договора согласовано наименование, количество товара, цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела УПД N 50 от 30.08.2018 на сумму 3 680 690 руб. и N 51 от 30.08.2018 на сумму 180 000 руб.

Получение товара по указанным УПД самим ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что товар отличается от товара, согласованного в договоре сторонами, поставка осуществлена сверх согласованной договором нормы, товар поставлен в рамках разовой сделки и не имеет никакого отношения к спорному договору поставки подлежат отклонению.

Так, факт действия спорного договора ответчиком не опровергнут, соответствующих доводов не приведено.

Сведений о наличии между сторонами иного договора, действующего в спорный период, на основании которого истцом мог быть поставлен товар, ответчиком не представлено.

Также как не представлено сведений об иных, помимо представленного в дело договора, основаниях поставки (переписка, телефонные переговоры).

В связи с чем, сформулированный судом первой инстанции вывод о том, что отсутствие в указанных УПД ссылки на номер и дату договора поставку товара по договору не опровергает, спорные поставки осуществлены в рамках заключенного между сторонами договора, поддерживается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар по перечисленным УПД поставлен в рамках договора.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Соответствующие УПД подписаны и скреплены печатями как со стороны ООО "Агрохимторг", так и со стороны ООО "ТепНоТех", без проставления отметки в графе "груз получил" замечаний и возражений относительно количества, качества, ассортимента поставленного товара, подписи соответствующего представителя ООО "ТепНоТех", получившего груз, а также расшифровки его подписи и занимаемой должности.

При этом УПД имеют указание на сумму принятого товара (3 680 690 руб. и 180 000 руб.). Заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом УПД, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных договором и УПД к нему.

Судом первой инстанции установлен факт частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара платежными поручениями N 120 от 08.06.2018, N 285 от 03.12.2018, N 289 от 11.12.2018, N 16 от 28.01.2019, N 37 от 15.02.2019, N 50 от 28.02.2019.

Таким образом, несмотря на разночтения принятого товара от согласованно сторонами в договоре, а также факта частичной оплаты товара ответчиком, отсутствия доказательств обращения ответчика к истцу с претензией о пересортице и недопоставки, коллегия суда приходит к выводу о доказанности истцом поставки товара на сумму 1 730 690 руб.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и доказательства оплаты ООО "ТепНоТех" задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 730 690 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 225 199 руб. 69 коп. за период с 20.10.2018 по 28.01.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, в указанной части исковые требования истца также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчик не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2019 года по делу N А46-1353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева