Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35003/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-42676/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "РСК СКАЛА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-42676/19

по исковому заявлению ООО "РСК СКАЛА" к ООО "ПРОФИТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК СКАЛА" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОФИТ" (Подрядчик) о взыскании по договору от 08.08.2018 неосновательного обогащения в размере 427 943 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК СКАЛА" (Заказчик) и ООО "ПРОФИТ" (Подрядчик) заключен договор от 08.08.2018, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнять ремонтные и монтажные работы на объектах, предоставленных для целей исполнения договора подряда, а истец обязался принять и оплатить их на условиях договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им в адрес ответчика перечислен аванс в размере 427 943 руб. 01 коп.

Согласно п. 8.1 договора истец по делу вправе расторгнуть настоящий договор с ответчиком в случаях ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.3 договора, ведущих к снижению качества выполняемых работ и увеличению сроков работ на объекте.

Истец указывает, что в претензии от 29.12.2018 уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора подряда.

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Как верно установил суд первой инстанции, фактически работы приняты истцом в соответствии с п. 5.1.3. договора, что подтверждается подписанными Актом приемки СМР от 28.09.2018 и Актом общей приемки магазина от 08.10.2018, а также фотоотчетом.

Учитывая фактическую приемку работ истцом, ответчик письмом исх.N 06/19 от 20.03.2019 направил в адрес истца для оформления акты выполненных работ.

Поскольку истец мотивированный отказ от приемки работ не заявил, работы считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-42676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова