Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-10802/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-38428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Костюченко В.Л. по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: представитель Иванов П.А. по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Георгия Александровича (ИНН 616206414062, ОГРНИП 307616207500063)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-38428/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мельника Георгия Александровича (ИНН 616206414062, ОГРНИП 307616207500063)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ИНН 6167094247, ОГРН 1076167004650)

о взыскании задолженности,

объединенному с ним делу N А53-43031/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ИНН 6167094247, ОГРН 1076167004650)

к индивидуальному предпринимателю Мельнику Георгию Александровичу (ИНН 616206414062, ОГРНИП 307616207500063)

о признании договора недействительным, расторжении договора,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельник Георгий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 369883,87 руб. Делу присвоен номер А53-38428/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельнику Георгию Александровичу о расторжении договора аренды от 11.09.2015, о признании расторгнутым договора от 08.10.2018 (уточненные исковые требования). Делу присвоен номер А53-43031/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 дела N А53-38428/2018 и N А53-43031/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-38428/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования индивидуального предпринимателя Мельника Георгия Александровича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" в пользу индивидуального предпринимателя Мельника Георгия Александровича взыскано 105709,95 руб. задолженности, а также 2971,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8573,79 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" отказано.

Индивидуальный предприниматель Мельник Георгий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 14.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Мельника Г.А. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применена норма статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно передача осуществляется по передаточному акту. Судом сделал необоснованный вывод о том, что ответчик возвратил имущество надлежащим образом при том, что ответчиком не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры по передаче, а истец уклонился от данной обязанности. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик вывез имущество из арендованного объекта недвижимости, при этом не поставив в известность истца, не уведомил в установленном договором порядке о досрочном расторжении договора, не предпринял мер по возврату помещения истцу (арендодателю), как того требуют условия договора и статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел достаточным для подтверждения факта передачи помещения пояснения истца о том, что ему стало известно о вывозе ответчиком своего имущества из арендованного помещения и осмотре помещения на предмет причинения вреда имуществу истца. При этом, об освобождении имущества сообщил не ответчик (арендатор), а охрана БЦ "Северное сияние" и доступ в помещение также был организован охраной, у которой имеется ключ на случай чрезвычайных ситуаций, для осмотра помещений. Несмотря на это, суд сделал необоснованный вывод о надлежащей передаче ключей истцу и освобождении помещения 12.11.2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, судом полностью проигнорированы письма истца в адрес ответчика с указание на необходимость соблюдения условий договора и требований законодательства о передаче имущества надлежащим образом по акту приема-передачи. Судом также полностью проигнорированы доводы о том, что одновременно с приемом передачей должны быть переданы ключи от помещения которые ответчик не передал и не пытался передавать до настоящего времени. Кроме этого, судом нарушена норма статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Судом неправильно применена норма статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставленное кодексом, другими законами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления если иное не предусмотрено кодексом, законом или договором. Договором от 08.10.2018 предусмотрено иное, а именно возможность расторжения договора только в судебном порядке (пункт 4.3. договора), либо внесудебном порядке по истечении 6 (шести) месяцев с момента заключения договора (пункт 2.4.6. договора). Также, судом сделан не обоснованный вывод о том, что ответчик не должен исполнять свои обязательства по договору в связи с тем, что он фактически не пользовался помещением по собственной инициативе, но при этом не расторг договор в установленном порядке и не предпринял мер по его расторжению. Данный вывод противоречит правовой природе договора аренды установленной статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделан необоснованный вывод о том, что у истца отсутствовали препятствия в пользовании имуществом, так как он получил доступ к помещению при помощи ключа охраны здания. Также судом, неправильно определена правовая природа платежа предусмотренного договором аренды от 08.10.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л.

Представители истца и ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, предоставлен текст мирового соглашения.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное от истца ИП Мельник Г.А., от ответчика - директором ООО "АЭМ Ростов" Титовым О.С.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А53-38428/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Мельником Георгием Александровичем (ИНН 616206414062, ОГРНИП 307616207500063) и обществом с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ИНН 6167094247, ОГРН 1076167004650) по делу N А53-38428/2018, на следующих условиях:

"1. По настоящему делу стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.10.2018 года, заключенного между сторонами, с 31.12.2018 года. Ответчик обязуется оплатить арендную плату за помещение в соответствии с условиями договора за весь период с 08.10.2018 года до 31.12.2018 года. При этом стороны признают, что помещение было надлежащим образом передано ответчиком истцу 31.12.2018.

2. Общая сумма арендной платы, подлежащая начислению и оплате за период с 08.10.2018 года до 31.12.2018 года, составляет: за октябрь 2018 года - 161403,87 руб., за ноябрь 2018 года - 208480 руб., за декабрь 2018 года - 208480 руб., итого 578363,87 руб.. Ответчиком произведена оплата согласно платежному поручению N 2133 от 07.11.2018 года в размере 139085,05 руб. Таким образом, ответчик обязуется оплатить согласно условиям настоящего мирового соглашения остаток суммы задолженности в размере 439278,82 руб. (578363,87 руб. - 139085,05 руб. = 439278,82 руб.).

3. Стороны пришли к соглашению об оплате ответчиком задолженности в размере 439278,82 руб. в следующем порядке: до 30.09.2019 года включительно - 239278,82 руб., до 31.10.2019 года включительно 200000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре от 08.10.2018 года.

4. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу иных претензий и требований по договору аренды от 08.10.2018 года.

5. В случае просрочки ответчиком любого из платежей согласно настоящему мировому соглашению истец вправе обратиться за получением исполнительного листа на всю сумму задолженности, в том числе на ту ее часть, срок платежа на которую не наступил, и обратиться за принудительным взысканием на всю сумму задолженности, за исключением части, оплаченной ответчиком добровольно.

6. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, половина возвращается истцу из федерального бюджета, вторая половина (государственная пошлина по иску в размере 5199 руб., апелляционной жалобе - 1500 руб.) подлежит оплате ответчиком в срок не позднее 31.10.2019 года. Остальные суммы судебных расходов, понесенные сторонами, относятся на сторону, понесшую расходы в полном объеме".

Производство по делу N А53-38428/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельнику Георгию Александровичу (ИНН 616206414062, ОГРНИП 307616207500063) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 000152 от 27.11.2018 государственную пошлину по иску в размере 5199 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ИНН 6167094247, ОГРН 1076167004650) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 122 от 18.01.2019 государственную пошлину по встречному иску в размере 6000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельнику Георгию Александровичу (ИНН 616206414062, ОГРНИП 307616207500063) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 000065 от 07.06.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик