Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-8440/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-9130/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу МУП "ИКЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу N А41-9130/19, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению МУП "ИКЖКХ" к ЖСК "ДРУЖБА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "ДРУЖБА" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору N 351 от 01.01.2018 г за период с 01.01.2018 г по 30.11.2018 г руб. в размере 426 208,48 руб., пени за период с 16.02.2018 г по 22.03.2019 г в размере 46 899,67 руб., пени с 23.03.2019 г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 12171 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "ИКЖКХ") был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2018 г. N 351 с Жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее ЖСК "Дружба"). В соответствии с условиями указанного договора, МУП "ИКЖКХ" с 01.01.2018 г. оказывает ответчику услуги по отпуску тепловой энергии.

На основании договора N 351 от 01.01.2018 г. ЖСК "Дружба должно оплачивать МУП "ИКЖКХ" услуги по отпуску тепловой энергии в полном объеме на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией, счетов, в срок до 15- го числа месяца, следующего за расчетным. Однако, ЖСК "Дружба" нарушает свои обязательства по оплате указанных выше услуг.

За период теплоснабжения с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г. включительно задолженность ответчика составляет 426 208 (четыреста двадцать шесть тысяч двести восемь) руб. 48 коп.

Ответчику ежемесячно выставляются счета на оплату потребленных услуг, но при этом ЖСК "Дружба регулярно нарушает свои обязательства по Договору в части оплаты оказанных услуг.

МУП "ИКЖКХ" направило ответчику претензию N 4348 от 28.12.2018 г. с просьбой оплатить образовавшуюся сумму задолженности в течение 5-ти дней, где имеется отметка о вручении. Однако сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку поставленный в адреса ответчика объем тепловой энергии не был оплачен, истец обратился с требованиями о взыскании суммы задолженности и пени.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома N 1 по ул. Баранова гор. Солнечногорска Московской области не уполномочили ответчика предоставлять коммунальные услуги: ХВС, ГВС, водоотведение и отопление.

Собственники перечисляют денежные средства за оказанные услуги непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации согласно ст. 7 (1), ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Это решение было отражено в протоколе общего собрания N 1 от 24.09.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу N А41-9130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев