Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8498/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А47-13310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу N А47-13310/2018 (судья Третьяков Н.А.),

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Оренбургской области - Кашапова Р.М. (удостоверение, поручение N 8-21па-2018 от 18.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-

Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к прокуратуре Ленинского района города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным и отмене представления N 7/5-2018 от 04.09.2018.

Определениями суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена прокуратура Оренбургской области.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Прокуратура Оренбургской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный вывод суда об отсутствии в действиях заявителя нарушения порядка и срока представления отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля, несмотря на утверждение форма и сроках предоставления Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74, обязанность по представлению сведений в произвольной форме и в любые сроки существовала у заявителя в силу требований, предусмотренных положениями статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 25, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", приказа Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Также указывает на отсутствие необходимости рассмотрения требования заявителей в части пунктов 2 и 3 представления в связи с их отзывом прокуратурой Ленинского района города Оренбурга.

До начала судебного заседания ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", второе заинтересованное лицо прокуратура Ленинского района города Оренбурга, и третье лицо Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не явились. С учетом мнения заинтересованного лица - Прокуратуры Оренбургской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", прокуратуры Ленинского района города Оренбурга, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Оренбургской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Оренбургской области N 9-4х-2018 от 15.06.2018 прокуратурой Ленинского района города Оренбурга вынесены решения N124 от 04.07.2018 и N128 от 08.08.2018 о проведении проверки в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" с целью контроля за соблюдением автозаправочными станциями требований природоохранного законодательства в 2017 году и истекший период 2018 года (том 2 л.д.72-79).

На основании решений N 124 от 31.07.2018 (том 2 л.д. 78) и N 128 от 08.08.2018 (том 1 л.д. 144) прокуратурой Ленинского района города Оренбурга в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в период с 31.07.2018 по 28.08.2018 проведена проверка с привлечением должностных лиц Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

По результату проверки должностным лицом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в одностороннем порядке составлена информационная справка от 17.08.2018, которая представлена в прокуратуру Ленинского района города Оренбурга (том 1 л.д. 145-154).

По результату рассмотрения данной справки прокуратура Ленинского района города Оренбурга выдала ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" представление об устранении нарушений природоохранного

законодательства N 7/5-2018 от 04.09.2018, из которого следует, что общество:

- в нарушение ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ 2 Об охране окружающей среды", ст. 25, п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", приказа Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", не представило в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля,

- в нарушение ст. 19, п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановления Правительства Оренбургской области от 27.03.2012 N263-п "Об организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Оренбургской области" не разработало и не согласовало с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий для эксплуатируемых ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" АЗС N56044, N56052, N56059,

- в нарушение статьи 20 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 2 постановления Правительства Оренбургской области N785-п от 14.09.2012 "О порядке ведения регионального кадастра отходов Оренбургской области" не представило в уполномоченные государственные учреждения данные, необходимые для внесения в региональный кадастр отходов Оренбургской области.

В связи с наличием, по мнению прокуратуры, в действиях общества вышеуказанных нарушений, прокуратура потребовала:

пунктом 1 - безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры к устранению указанных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

пунктом 2 - рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения, к установленной законом ответственности;

пунктом 3 - о результатах рассмотрения и принятых мерах в месячный срок сообщить в прокуратуру с приложением приказа о привлечении виновных лиц к ответственности;

пунктом 4 - о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру.

После обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением письмом N 7/5-2018 от 23.11.2018 прокуратура Ленинского района города Оренбурга отозвала представление N 7/5-2018 от 04.09.2018 в части пунктов 2 и 3.

Постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N 323 от 06.11.2018 ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" за вышеуказанные нарушения привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной

деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов" в виде предупреждения.

Постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N 324 от 06.11.2018 должностное лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Безроднов П.М. за вышеуказанные нарушения также привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и должностное лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Безроднов П.М. оспорили их в Ленинском районном суде г.Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу N 12-1342/2018 от 24.12.2018 постановление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N 323 от 06.11.2018 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, при этом, судом в мотивировочной части решения сделан вывод об отсутствии в действиях общества вменяемого ему нарушения в части не предоставления в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, поскольку приказ Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" вступил в силу после истечения срока представления отчета за 2017 год, а за 2018 год срок представления отчета на момент проведения проверки не наступил. Также сделаны выводы об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Определением Оренбургского областного суда от 01.03.2019 жалоба на постановление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N 323 от 06.11.2018 и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 12-1342/2018 от 24.12.2018 оставлена без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 12-1327/2018 от 24.12.2018 постановление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N 324 от 06.11.2018 о привлечении должностного лица ООО "ЛУКОЙЛ-

Уралнефтепродукт" Безроднова П.М. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, при этом, судом в мотивировочной части решения также сделан вывод об отсутствии в действиях должностного лица общества вменяемого ему нарушения в части не предоставления в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, поскольку приказ Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" вступил в силу после истечения срока представления отчета за 2017 год, а за 2018 год срок представления отчета на момент проведения проверки не наступил.

Решением Оренбургского областного суда от 05.03.2019 постановление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N 324 от 06.11.2018 и решение Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу N 12-1327/2018 от 24.12.2018 изменены, из объема обвинения Безроднова П.М. исключено указание на нарушение сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" за 2018 год.

Не согласившись с представлением N 7/5-2018 от 04.09.2018, выданного прокуратурой Ленинского района города Оренбурга, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что оспариваемое представление прокуратуры в части пунктов 2 и 3, а также в части непредставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля является незаконным и необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) оспариваемое представление внесено прокуратурой Ленинского района города Оренбурга, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление вносится в тех случаях, когда наряду с устранением нарушений возникает необходимость в принятии мер по ликвидации причин и условий, их порождающих.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ 2 Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ч. 4 ст. 67 ФЗ от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды").

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 67 ФЗ от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды").

Форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, методические рекомендации по ее заполнению, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 8 ст. 67 ФЗ от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды").

Данные требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля установлены приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (далее - Приказ N 74), который вступил в силу с 15.04.2018.

В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к Приказу N 74 отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Форма Отчета утверждена приказом Минприроды России от 14.06.2018 N 261 "Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", который вступил в силу с 14.09.2018.

Между тем представление было выдано заявителю 04.09.2018, т.е. до момента вступления в законную силу нормативного документа регламентирующего форму Отчета.

Аналогичный вывод содержится в решениях суда общей юрисдикции по делу, так из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу N 12-1342/2018 от 24.12.2018, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу N 12-1327/2018 от 24.12.2018, решение Оренбургского областного суда от 05.03.2019) следует, что в действиях общества отсутствует нарушение требований закона в части не предоставления в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Как правомерно указано судом первой инстанции, правовая оценка судом общей юрисдикции конкретных обстоятельств, на которой основан вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным выводам, чем содержатся в судебном акте суда общей юрисдикции, он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" нарушения требования действующего законодательства о порядке предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля является обоснованным.

Таким образом, довод прокурора о необходимости предоставления информации обществом в произвольной форме и в любые сроки подлежит отклонению, поскольку не соответствует законодательству, действующему на момент проведения проверки и вынесения представления.

Вывод суда общей юрисдикции, сделанный в рамках обжалования постановления о привлечении должностного лиц общества к административной ответственности, указанный в жалобе прокурора, не подтверждает обязанность общества в представлении отчетов на момент проведения проверки и вынесения обжалуемого представления, на этом основании довод прокурора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Признавая представления прокуратуры недействительным в части пунктов 2 и 3 представления, суд первой инстанции, исходил из положения части 1 статьи 192 ЖК РФ о праве работодателя, а не обязанности применения мер дисциплинарной ответственности к работнику, и пришел к выводу о незаконности и необоснованности требования прокуратуры в части возложения на заявителя соответствующей обязанности.

Данный вывод суда коллегия судей считает верным и в этой части довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Довод прокурора о том, что в связи с отзывом представления в части пунктов 2 и 3, дело в этой части не подлежало рассмотрению судом по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент обращения в суд с требованием о признании представления прокурора являлось действительным и не отменено, отказ от иска от заявителя не поступало, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленных требований, правомерно вынесен решение.

Основания, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством для прекращения дела или оставления без рассмотрения в части пунктов 2 и 3 представления прокурора, отсутствовали.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 3 статьи 19, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Постановления Правительства Оренбургской области от 27.03.2012 N 263-п "Об организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Оренбургской области", статьи 20 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 N 785-п "О порядке ведения регионального кадастра отходов Оренбургской области", на доказанности нарушений природоохранного законодательства, установленных в ходе проведения проверки, пришел к выводу о законности требований прокурора в части не разработки и не согласования с Министерством природных ресурсов мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, не представления заявителем необходимых данных для внесения в региональный кадастр отходов Оренбургской области за 2017 год.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Поскольку ни апелляционная жалоба, ни отзыв заявителя не содержат доводов о несогласии с выводами суда в указанной части, судебный акт в этой части судом апелляционной инстанции не пересматривался.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу N А47-13310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина