Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-3596/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А33-4281/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Норильск в лице администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу N А33-4281/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610) (далее - истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Норильск в лице администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 27.02.2017 в отношении жилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 29 (далее - спорное жилое помещение), в размере 90 560 рублей 20 копеек, пени в размере 11 952 рубля 93 копейки за период с 01.04.2016 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за содержание возникает у муниципального образования город Норильск с даты регистрации права муниципальной собственности - 27.02.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.06.2019 09:23:32 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 17.08.2015 ООО "Жилкомсервис" (после изменения наименования общества) приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 29 и выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом N 156-упр от 17.08.2015, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цель договора: со стороны управляющей организации - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и деятельности организаций, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (далее - нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД, указанных в приложении N 5, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с настоящим договором и приложением N1 к данному договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.7.2 договора плата вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией или агентом в сроки, установленные пунктом 3.1.12 договора.

В период с 01.09.2015 по 27.02.2017 ООО "Жилкомсервис" оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 29, кв. 21.

Собственником указанной квартиры являлся Пудов Г.П., умерший 22.03.2004.

16.02.2017 муниципальному образованию город Норильск выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 29, кв. 21, является муниципальное образование город Норильск.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, муниципальное образование город Норильск Красноярского края является собственником квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 29, кв. 21, право собственности зарегистрировано 27.02.2017.

Как указывает истец, за период с 01.09.2015 по 27.02.2017 образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения в размере 90 560 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан возместить образовавшуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного жилого помещения, за период с 01.09.2015 по 27.02.2017 в размере 90 560 рублей 20 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 11 952 рубля 93 копейки пени за период с 01.04.2016 по 27.02.2017.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО "Жилкомсервис" являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 29.

В период с 01.09.2015 по 27.02.2017 ООО "Жилкомсервис" оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 29, кв. 21.

Собственником указанной квартиры являлся Пудов Г.П., умерший 22.03.2004.

16.02.2017 муниципальному образованию город Норильск выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 29, кв. 21, является муниципальное образование город Норильск.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, муниципальное образование город Норильск Красноярского края является собственником квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 29, кв. 21, право собственности зарегистрировано 27.02.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 29, на общую сумму 90 560 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен последним исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Повторно проверив представленный истцом расчет основного долга на сумму 90 560 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с законодательством российской Федерации.

Доказательств оказания данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за содержание возникает у муниципального образования город Норильск с даты регистрации права муниципальной собственности - 27.02.2017, был предметом исследования суда первой инстанции. Основания для переоценки указанного довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1151, 1152, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что право собственности муниципального образования город Норильск на спорную квартиру возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является 22.03.2004 - день смерти Пудова Г.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 49, 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку жилое помещение N 21, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 29, является выморочным имуществом, в силу прямого указания статей 210, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг и выдача нотариусом 16.02.2017 свидетельства о праве на наследство не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальные услуг с 22.03.2004 (дня смерти Пудова Г.П.).

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика 90 560 рублей 20 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение срока оплаты суммы задолженности за апрель 2016 - февраль 2017 истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислено ответчику 11 952 рубля 93 копейки пени за период с 01.04.2016 по 27.02.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком возражений против арифметической правильности расчета пени не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу N А33-4281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева