Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-42214/19

г. Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А40-181647/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ЯмалТрансАвто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-181647/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЯмалТрансАвто"

в деле о банкротстве ООО "ЯмалТрансАвто"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Полянская Т.В. (дов. от 02.10.2018 N 22-13/356, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении ООО "ЯмалТрансАвто" по заявлению ИФНС России N 28 по г. Москве введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.06.2019 по ходатайству ИНФС России N 28 по г. Москве производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Временный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

ИФНС России N 28 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На данный отзыв от временного управляющего поступили возражения.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения, а также источника покрытия (финансирования) судебных расходов на проведение процедур банкротства должника, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему временный управляющий указывает в апелляционной жалобе на регистрацию за должником транспортных средств: автобуса марки "Урал 4320-10", 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Р43200080224668? грузового автомобиля марки "ЗИЛ 133ВЛ", 1987 года выпуска, номер двигателя 910950, номер шасси 114314.

Временный управляющий ссылается на данные сайта avto.ru, свидетельствующие о средней рыночной стоимости техники в пределах 800.000 - 1.200.000 руб. и 300.000 - 500.000 руб. соответственно.

Уполномоченный орган утверждает, что такая стоимость, как правило, справедлива в отношении транспортных средств данных марок и соответствующих периодов производства, выпускаемых с военной консервации и хранения РосРезерва РФ (спецтехники, не бывшей в употреблении); единичные (отдельные) примеры такой стоимости в иных случаях не являются презентабельными для должника, в том числе и в связи с отсутствием сведений о техническом и физическом состоянии транспортных средств, наличии документов, а также месторасположении автомобилей.

При этом уполномоченным органом в материалы дела в суд первой инстанции представлены доказательства средней рыночной стоимости аналогичных автотранспортных средств (с сопоставимыми характеристиками).

Документально подтвержденных сведений о наличии иного имущества (активов) должника, в том числе верифицированной дебиторской задолженности, временным управляющим не представлено. Правовые основания оспаривания указанных временным управляющим сделок, в том числе в части соблюдения сроков исковой давности, неопределенны. Результаты оспаривания сделок носят вероятностный характер. Анализ имущественного, финансового состояния потенциальных ответчиков не производился.

Таким образом, инспекцией представлены доказательства недостаточности у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и соответственно, наличия основания прекращения производства по делу, предусмотренного нормами абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; временным управляющим выводы суда не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором должника. За период со дня подачи заявления - 06.08.2018 требований от других кредиторов не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что дальнейшее ведение процедуры банкротства повлечет для него необоснованные расходы, он намерен воспользоваться своим правом по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-181647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЯмалТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко