Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-35128/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-294577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-294577/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2244),

по иску ООО "СК ЭНЕРГОСТРОЙГРУПП", 249033, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД ОБНИНСК, УЛИЦА КУТУЗОВА, 3, (ОГРН 1134025000768, ИНН 4025435554)

к ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ", 117418, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, ДОМ 69, ЭТ 12 ПОМ 2 КОМ 9, (ОГРН 1157746097772, ИНН 7704304569),

о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: Экзархо М.А. по доверенности от 08.11.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Энергостройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ММС Интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору в размер 1.317.135,48 рублей и неустойки в размере 809.088,88 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ММС Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "СК Энергостройгрупп" о взыскании неустойки в размере 307.542,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ММС Интернэшнл" в пользу ООО "СК Энергостройгрупп" 1 317 135 руб. 48 коп. основного долга, 400 000 руб. 00 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 г. между ООО "ММС Интернэшнл" (далее - Ответчик/Генподрядчик) и ООО "СК ЭнергоСтройГрупп" (далее -Истец/Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N ЭСГ/ММС-03/08-2017 (далее - Договор) согласно пункту 1.1 которого Подрядчик по заданию Генподрядчика выполняет работы, а именно, прокладку кабельных линий от ТП-1 и ТП-2 в детском оздоровительном лагере "Юный Метростроевец" (далее -Работы).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 3 пункта 1.1 Договора Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 г. Истец и Ответчик согласовали цену Договора в размере 3 417 135, 47 (Три миллиона четыреста семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 521 257,95 (Пятьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят семь) руб. 95 коп.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов и условия оплаты.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от общей цены Работ.

Окончательный расчет производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 при наличии выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

31.08.2017 г. ООО "ММС Интернэшнл" перечислило авансовый платеж по Договору на расчетный счет Истца в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, что меньше предусмотренного пунктом 4.1.1 Договора, согласно которому сумма авансового платежа должна быть 1 025 140, 64 (Один миллион двадцать пять тысяч сто сорок) руб. 64 коп., срок - не позднее 08.08.2017 г.

Со стороны ООО "СК ЭнергоСтройГрупп" строительные работы выполнены полностью, подписаны обеими сторонами: акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 28.02.2018 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.03.2018 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 N i от 28.02.2018 г.; справка о стоимости выполненных работ КС-зN 2 от 31.03.2018 г.; выставлены: счет-фактура N 8 от 28.02.2018 г., счет-фактура N 36 от 31.03.2018, счет на оплату N 21 от 28.02.2018, счет на оплату N 30 от 31.03.2018 г., счет на оплату N 63 от 25.07.2018.

Всего работы выполнены на сумму 3 417 135, 47 (Три миллиона четыреста семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 47 коп. Претензий со стороны Ответчика к Истцу относительно качества работ нет.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, что образовало задолженность в сумме 1.317.135,48 рублей.

Согласно пункту 8.1 Договора за несвоевременную оплату за выполненные Подрядчиком надлежащим образом и принятые в соответствии с условиями приемки Работы (этапы), Генподрядчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, предъявленной Подрядчиком к оплате.

Сумма начисленной неустойки составила 809.088,88 рублей за период с 01.12.2018 по 18.03.2019 года.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 1.317.135,48 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 809.088,88 рублей на основании п. 8.1 Договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исчисления размера неустойки исходя из условий договора о начислении неустойки на общую сумму (цену) договора, а не на стоимость просроченного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка размера неустойки превышает 36 % годовых, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 400.000 руб. в пределах размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Мотивируя встречные исковые требования, истец указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Так, п. 4 Дополнительного соглашения устанавливает обязанность Ответчика закончить производство работ не позднее 31.12.2017.

Фактически, согласно взаимно подписанной исполнительной документацией (Форма КС-3 от 28.02.2018 за отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018 и приложения к ней, Форма КС-2 от 28.02.2018 за отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018, Форма КС-3 от 31.03.2018 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018 и приложений к ней, Форма КС-2 от 31.03.2018 за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018) Ответчик просрочил выполнение Работ по Договору на 90 дней.

Согласно п. 8.2. Договора за просрочку выполнения работ Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает пеню 0,1 % за каждый день просрочки от Цены Договора.

Таким образом, учитывая то, что п. 1 Дополнительного Соглашения устанавливает Цену Договора в размере 3 417 135 рублей 47 копеек, размер пени, подлежащей уплате Ответчиком по встречному иску составляет 307 542 руб. 19 коп.

Как пояснил ответчик по встречному иску, комплекс работ по прокладке кабельных линий был завершен в октябре 2017 года.

Виды и объемы работ подтверждены главным энергетиком НП "Содействие".

Свои обязательства по Договору подрядчик выполнил полностью и в срок (до 31.12.2017).

Этот факт подтверждается Актом технической готовности электромонтажных работ, подписанным 25.12.2017.

Представителем Генподрядчика Начальником участка N 2 ООО "ММС Интернэшнл", представителем эксплуатирующей организации главным энергетиком НП "Содействие" и инженером-электриком Подрядчика.

Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) были подписаны в феврале и марте 2018 года в связи в тем, что по причине разрозненности подразделений, связанных с ООО "ММС Интернэшнл", не были оформлены документы о передаче кабельной продукции, которая являлась "давальческим" материалом.

Это подтверждается письмами ООО "СК ЭнергоСтройГрупп" от 15.02.2018 г. исх.N 1-15/02, от 28.03.2018 исх. N 1-28/03, ООО "ММС Интернэшнл" от 20.02.2018 N МЮ/66-134/18.

На этом основании Истец по встречному иску отказывался принимать работы.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник.

Пунктом з статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец по встречному иску не заявлял ни о каких претензиях по сроку выполнения работ ни в момент подписания актов, ни после, в том числе после предъявления претензий Истцом и на момент подачи иска. Отсутствие в течение такого длительного времени претензий со стороны Генподрядчика также подтверждает выполнение работ в срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил полностью и в срок (до 31.12.2017). Данный факт подтверждается Актом технической готовности электромонтажных работ, подписанным 25.12.2017. Представителем Генподрядчика Начальником участка N 2 ООО "ММС Интернэшнл" Мусаевым М.А., представителем эксплуатирующей организации главным энергетиком НП "Содействие" Зимнуховым И.Г. и инженером-электриком Подрядчика Рябым А.А.

То есть, помимо работников Истца и Ответчика, документ подписан представителем третьего лица, эксплуатирующей организации, заинтересованной в выполнении работ.

Заявление Ответчика о том, что должность Начальника участка N 2 ООО "ММС Интернешнл" занимает Чибисов И.Ю., а не Мусаев М.А. не является относимым и допустимым доказательством, поскольку Ответчик не заявлял об этом в процессе рассмотрения дела в первой инстанции.

Ответчик не отрицает, что Мусаев М.А. является его работником, подтвердившим факт выполнения работ в срок.

Акт технической готовности электромонтажных работ, подписанный 25.12.2017, подтверждает выполнение работ.

Ответчик не заявлял претензий по сроку выполнения работ, в том числе после предъявления претензий истцом и на момент подачи иска.

Отсутствие претензий со стороны Генподрядчика как до подписания КС-2 и Кс-3, так и до обращения истца в суд также подтверждает выполнение работ в срок.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-294577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев