Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8432/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8432/2019) конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года по делу N А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Сидора П.Л. лично (паспорт),

установил:

общество ограниченной ответственностью "Электромонтажник+" (далее - ООО "Электромонтажник+") обратилось 12.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3391/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с применением правил параграфа 7 главы IX ("Банкротство застройщиков") Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.02.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" (далее - ООО "Норд-Холдинг", кредитор, заявитель) с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просило:

1. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидора П.Л., выразившееся в непринятии мер по оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров беспроцентного займа N 108 от 12.09.2017, N 108 от 22.09.2017, заключенных между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" и Поляковым Евгением Михайловичем (перечислении денежных средств Полякову Е.М. на сумму 5 000 000 руб.).

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидора П.Л., выразившиеся в передаче в безвозмездное пользование третьим лицам следующих транспортных средств должника:

- автомобиль LEXUS LX 570 г.н. T 001 ВС 72;

- автомобиль Toyota Highlander г.н. О 393 ХУ 72;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.н. Р 001 ОМ 72.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидора П.Л. по заключению с Поляковым Евгением Михайловичем договора хранения от 23.07.2018.

4. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидора П.Л., выразившиеся в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

5. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидора П.Л., выразившиеся в не подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 принят отказ конкурсного кредитора ООО "Норд-Холдинг" от заявленной жалобы в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидора П.Л., выразившегося в не подготовке заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. Производство по жалобе в указанной части прекращено.

В остальной части заявленная жалоба удовлетворена частично: признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 67, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидора П.Л., выразившееся в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В остальной части заявленной жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части признания не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 67, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидора П.Л., выразившегося в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов кредитора вследствие бездействия конкурсного управляющего; самим конкурсным кредитором не обосновано, каким образом бездействие конкурсного управляющего действительно повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику применяемой процедуры банкротства застройщика, при которой предусмотренные Законом о банкротстве наблюдение и финансовое оздоровление не применяются, должник признается банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, который с момента его утверждения имеет право оспаривать сделки должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве); вся информация о действиях конкурсного управляющего, направленных, в том числе, на оспаривание сделок, является общедоступной; считает, что заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является информационным (информирующим) документом, но не является документом, безусловно определяющим действия арбитражного управляющего и ход процедуры банкротства; подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, как указывает апеллянт, предусмотрено Законом о банкротстве в рамках процедуры наблюдения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части прекращения производства по жалобе конкурсного кредитора, а также отказа в ее удовлетворении обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по делу N А70-3391/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Норд-Холдинг" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидора П.Л., выразившееся в не подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании запроса о предоставлении сведений и документов от 16.01.2018 (т.174, л.д.140-141) ООО "Норд-Холдин" просило конкурсного управляющего должника предоставить в том числе заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ответе N 16 от 22.01.2019 (т.174 л.д.142) конкурсный управляющий Сидор П.Л. указал, что процедура конкурсного производства (в отличие от процедуры наблюдения) не предполагает обязанности арбитражного управляющего по подготовке указанного заключения. В настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по выявлению и оспариванию сделок должника. В частности, по состоянию на дату подготовки настоящего ответа подано 14 заявлений о признании сделок должника недействительными, из которых рассмотрено и удовлетворено 4 заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

В то же время конкурсный управляющий несет предусмотренную пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 этого Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Необходимость представления в суд самостоятельного анализа сделок должника прямо следует из положений пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, которым предусматривается подготовка отдельного документа - заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Отсутствие нормативной регламентации формы, в какой должны быть представлены результаты анализа сделок должника, не исключает необходимости для арбитражного управляющего выполнять соответствующий анализ и представлять его существенные результаты кредиторам и суду.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий направил кредитору заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника после обращения кредитора в суд с жалобой на действия управляющего, поэтому, по мнению суда, имеет место нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 67, статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены нормами статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи на арбитражного управляющего возложены в том числе обязанности по предоставлению собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Как следует из пункта 11 Временных правил, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В настоящем случае заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник+".

Согласно пунктам 6-7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобы кредитора, в апелляционной жалобе не указывает, что выявление признаков преднамеренного банкротства было осуществлено им в один этап, соответственно анализ сделок должника также подлежал проведению, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника надлежало приобщить к отчету конкурсного управляющего, представленному на первом собрании кредиторов.

Приведенные конкурсным управляющим Сидором П.Л. в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку к должнику-застройщику может быть применена только процедура конкурсного производства, у него отсутствовала обязанность по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают конкурсного управляющего от закрепленной в абзаце девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неотъемлемой частью которого является проведение анализа сделок должника.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и анализа сделок должника какой-либо определенной процедурой банкротства.

При этом результаты анализа сделок должника, безусловно, влияют на права кредитора в деле о банкротстве, поскольку могут способствовать установлению необходимости оспаривания сделок должника.

Следует отметить, что конкурсные кредиторы также имеют право на обращение с соответствующими требованиями, в том числе в ситуации, когда конкурсный управляющий не усмотрит оснований для оспаривания сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права конкурсного кредитора в результате указанного виновного бездействия конкурсного управляющего должника нарушаются отсутствием в полном объеме достоверных данных и сведений о причинах несостоятельности должника, его финансовом состоянии, позволяющих спрогнозировать дальнейший ход дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по делу N А70-3391/2018 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года по делу N А70-3391/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова