Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-6582/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А75-15571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6582/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02 апреля 2019 года по делу N А75-15571/2018 (судья Л.С. Истомина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) о взыскании 8 976 530 руб. 30 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о признании договора N 2141016/1156Д купли-продажи материально-технических ресурсов от 25.12.2015 недействительным, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Сафина Р.А. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 74/19 от 01.02.2019 сроком действия по 31.01.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - истец, ООО "РН-ЮНГ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аниматек" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Аниматек") о взыскании 8 976 530 руб. 30 коп., в том числе задолженности в размере 7 360 300 руб. 52 коп., неустойки за период с 27.01.2018 по 01.10.2018 в размере 1 616 229 руб. 78 коп.

ООО "РН-ЮНГ" в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несколько раз уточняло первоначальные исковые требования в части периода и размера неустойки, согласно итоговым уточнениям ООО "РН-ЮНГ" просило взыскать с ООО "Аниматек" задолженность по договору в размере 7 360 300 руб. 52 коп., неустойку в размере 2 388 366 руб. 13 коп., всего 9 748 666 руб. 65 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.04.2019 по делу N А75-15571/2018 исковые требования ООО "РН-ЮНГ" удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аниматек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки по состоянию на 26.03.2019 в размере 591 010 руб. 89 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда в части взыскания неустойки необоснованно и подлежит отмене, апеллянт отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен контррасчет неустойки, составленный на основании применения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств, неустойка, начисленная по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств по состоянию на 28.02.2019 составила 546 216 руб. 55 коп., что существенно ниже неустойки, начисленной истцом.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что размер неустойки при заключении договора купли-продажи определен на основе свободного волеизъявления сторон ошибочен, поскольку сделан без учета того факта, что договор купли-продажи заключен для обеспечения строительными материалами работ по договору подряда N 100016/01956Д от 18.12.2015, при этом продавец ООО "РН-ЮНГ" является корпоративным юридическим лицом ПАО "НК "Роснефть". Таким образом, покупателю был навязан не только продавец материалов, необходимых для строительства, но и условия договора купли-продажи, в том числе условие о размере неустойки. Очевидно, что в рассматриваемом случае отсутствует равенство сторон при определении условий договора, поскольку, заключая с заказчиком договор подряда, подрядчик вынужден приобретать материалы и оборудование по индивидуально определенному перечню у дочерней компании заказчика и на определенных ими условиях.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" является не только продавцом имущества, но и техническим заказчиком по договору подряда. Технический заказчик принимает у подрядчика выполненные работы, включая вовлеченные в работы материалы и оборудование, переданные по договору подряда. Ответчик предоставил суду доказательства того, что спорное имущество было вовлечено в строительство, и что технический заказчик необоснованно отказывает в приемке работ. По делу А75-18556/2018, рассмотренному Арбитражным судом ХМАО-Югры, суд первой инстанции признал неправомерность отказа заказчиком и техническим заказчиком в приемке работ и удовлетворил исковые требования ООО "Аниматек" о взыскании стоимости работ и материалов. Таком образом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" умышленно и неправомерно содействовало увеличению просрочки оплаты имущества и размера неустойки по договору купли-продажи.

Податель жалобы отмечает, что размер неустойки, которую ООО "Аниматек" может взыскать с заказчика по договору подряда, составляет 3% годовых от суммы задолженности, а к ответственности продавца по договору купли-продажи применяются правила о ключевой ставке Банка России, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом размер ответственности покупателя по договору купли-продажи составляет 36,5% годовых (0,1% от суммы задолженности в день), что говорит о неравенстве применяемых к сторонам договора штрафных санкций. Пользуясь данным неравенством, ООО "РН-Юганскнефтегаз" неправомерно отказывало в приемке работ, чем способствовало увеличению размера неустойки по договору купли-продажи и получению для себя необоснованной выгоды. В отсутствие доказательств того, что вследствие просрочки ответчиком договорных сроков оплаты имущества истец понёс убытки в размере, превышающем расчётную величину потерь (на основе среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств), при том, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, доказательства иного суду не представлены, учитывая поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьёй 333 ГК РФ, апеллянт считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера неустойки на основе применения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и признание полученной таким образом суммы достаточной для компенсации потерь истца и обеспечения баланса интересов сторон.

По мнению ООО "Аниматек" несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела привело к принятию незаконного решения.

03.07.2019 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором ООО "РН-ЮНГ" выразило несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

Податель жалобы, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 31.07.2019 представитель ООО "РН-ЮНГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора купли-продажи материально-технических ресурсов (тип сделки - 1309. Услуги по Закупке МТР) N 2141016/1156Д (далее - договор от 25.12.2015), исполнением истцом обязательств по передаче ответчику товара согласно условий договора от 25.12.2015, наличие на стороне ответчика частичного исполнения обязательств по оплате товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 2 388 366 руб. 13 коп. обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении ООО "Аниматек" обязательств по оплате полученного товара.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которого размер неустоек установлен в приложении N 4 к договору, в указанном приложении стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты имущества, установленного настоящим договором продавец вправе принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной приложением N 4 к договору договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные выводы, и отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "РН-ЮНГ" необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (продавцом).

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Возможность применения обозначенного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора от 25.12.2015 усматривается, что сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков оплаты. При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что покупателю был навязан не только продавец материалов, необходимых для строительства, но и условия договора купли-продажи, в том числе условие о размере неустойки, несостоятелен, поскольку договор заключен на тех условиях, которые стороны сочли приемлемыми, в том числе и по вопросу размера неустойки, иного ООО "Аниматек" не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "РН-ЮНГ" будучи не только продавцом имущества, но и техническим заказчиком по договору подряда неправомерно отказал в приемке работ, что подтверждается решением суда по делу А75-18556/2018,тем самым ООО "РН-ЮНГ" умышленно и неправомерно содействовало увеличению просрочки оплаты имущества и размера неустойки по договору купли-продажи, основанием к освобождению от оплаты неустойки служить не может. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данному случае суд не усматривает в поведении истца действий по умышленному увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, либо действий по непринятию разумных мер к уменьшению таковых убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года по делу N А75-15571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо