Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-33778/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-25583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-25583/19 по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, ИНН 7730199840) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 08.707100-ТЭ от 01.04.2010 г. в размере 151 550 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 6 715 962 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40- 255459/18 требование Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании по Договору N08.707100-ТЭ от 01.04.2010 неосновательного обогащения и процентов выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-25583/19.

В данном деле рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 08.707100-ТЭ от 01.04.2010 в размере 151 550 руб. 32 коп. в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию в апреле 2016 года, октябре-ноябре 2016 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 454 руб. 88 коп. за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 000912 от 12.04.2016 является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Москве.

В целях предоставления потребителям коммунальной услуги отопления, между ГБУ "ЭВАЖД" (далее - Абонент) и ПАО МОЭК (далее - Энергоснабжающая организация) заключен Договор N 08.707100-ТЭ от 01.04.2010 (далее - Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии с условиями договора ответчик подавал, а истец оплачивал переданную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Удальцова ул., д. 22 в объеме, определенном по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в этом доме.

Между тем, в апреле 2016 года, октябре-ноябре 2016 года прибор учета был временно неисправен, что Сторонами не оспаривается, в связи с чем, ответчик рассчитывал объем поставленного коммунального ресурса за данный период по нормативу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанные периоды при расчете объема теплоресурса подлежит применению п.п. 3 "в" п.21 Правил 124, в редакции, действующей в спорный период, в соответствии с которым расчет производится исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами N 354.

Таким образом, истцом произведен перерасчет объема теплоэнергии, в соответствии с которым на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 151 550 руб. 32 коп.

В подтверждение указанного расчета истцом представлены выставленные ответчиком счета и акты за январь - апрель 2016 года.

Указав, что направленная истцом 22.08.2018 в адрес ответчика претензия с требованием о проведении перерасчета потребленной тепловой энергии, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 в размере 10 454 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии, произведенный истцом, оспорил, указал, что в обоснование своих требований истец ссылается на п. 59 (1) Правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, которая еще не действовала в спорный период, между тем, данный пункт в редакции, действовавшей в спорный период, порядок расчетов платы за отопление не регламентирует.

При этом ответчик указывает, что в данном случае, в зависимости от периода, подлежит применению п. 19 Правил N 307 и п. 42 (1) Правил N 354, предусматривающие порядок расчета в отсутствие исправного ОДПУ.

Кроме того, ответчик указал, что стоимость и объем поставленной тепловой энергии были согласованы сторонами в актах приемки-передачи энергоресурсов, обязательства по которым выполнены в полном объеме.

Помимо этого, ответчик, ссылаясь на нормы ст. 69 АПК РФ, указал, что судебными актами по делам N А40-47259/17, N А40-65284/17 было установлено наличие задолженности ГБУ "ЭВАЖД" перед ПАО "МОЭК" по Договору N 08.707100-ТЭ от 01.04.2010 за апрель, октябрь, ноябрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-47259/17 и от 29.08.2017 по делу N А40-65284/17 установлено, что в апреле, октябре, ноябре 2016 года истец в рамках договора N08.707100-ТЭ от 01.04.2010 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, которая была оплачена ответчиком частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-25583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова