Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-4080/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А33-5144/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2019 года по делу N А33-5144/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

акционерное общество "СГ-Транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021, далее - истец, АО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков на общую сумму 84 549 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "СГ-Транс" взыскано 84 549 рублей 40 копеек задолженности, 3281 рубль 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, оснований для возникновения у перевозчика ответственности, установленной статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не имелось, с учетом отсутствия доказательств того, что причиной образования неисправностей (повреждение колесных пар) явились действия перевозчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.06.2019 05:46:17 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которыми истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик производить текущий отцепочный ремонт.

В течение 2017 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны N 53897054, 50430206, принадлежащие истцу на праве финансовой аренды по договору лизинга в соответствии с актом приема-передачи N 03-2-3/16-15/11-445-16-ЭФ от 30.11.2016, договором и актом приема-передачи N ОВ/К-9403-06-03 от 27.12.2013, соответственно.

Пунктом 11.1.5 договора N 03-2-3/16-15/11-445-16-ЭФ от 30.11.2016 и пунктом 4.1.1 договора N ОВ/К-9403-06-03 от 27.12.2013 предусмотрена обязанность истца как лизингополучателя осуществлять капитальный и текущий ремонты вагонов за свой счет.

Вагоны приняты к перевозке:

- N 53897054 по накладной N ЭФ322496 со станции отправления Базаиха КРС жд. до станции Боготол, по накладной NЭШ257633 до станции назначения Мариинск КРС ж.д,

- N 50430206 по накладной N ЭЫ204781 со станции отправления Ачинск-1 КРС жд. до станции Анжерская ЗСБ ж.д.

На основании договора от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50 произведен ремонт грузовых вагонов N N 53897054, 50430206.

По прибытии на станцию Боготол КРС ж.д ОАО "РЖД" вагон N 53897054 был отцеплен Боготол-ВЧДЭ-1 ОАО "РЖД" в связи с обнаружением эксплуатационной неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05) (уведомление на ремонт вагона N 615 от 10.08.2016), что подтверждается актом браковки от 04.10.2016, составленными ОАО "РЖД".

По результатам обнаружения неисправности и составленным актом браковки вагона N 53897054, был произведен отцепочный ремонт Боготол-ВЧДЭ-1 ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, что подтверждается актом выполненных работ N 2286Б от 04.10.2016 и расчетно-дефектной ведомостью от 04.10.2016.

АО "СГ-транс" оплатило выполненные работы на условиях предоплаты платёжным поручением N 1223 от 27.09.2016.

В результате отцепки вагона N 53897054 в ремонт по причине эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 КЖА 2005 05) АО "СГ-транс" оплатило 58 341 рублей 11 копеек, составляющих стоимость ремонта вагона с учетом стоимости смены колесных пар в размере 18 417 рублей, деталей в размере 39 924 рублей 11 копеек.

По прибытии на станцию Ачинск-1 КРС ОАО "РЖД" вагон N 50430206 был отцеплен ВЧДЭ-1 Боготол ОАО "РЖД" в связи с обнаружением эксплуатационной неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05) (уведомление на ремонт вагона N 403 от 12.11.2016), что подтверждается актом браковки от 17.11.2016, составленным ОАО "РЖД".

По результатам обнаружения неисправности и составленным актом браковки вагона N 50430206, был произведен отцепочный ремонт Алтайская-ВЧДЭ-11 ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, что подтверждается актом выполненных работ N 558/Б от 17.11.2016 и расчетно-дефектной ведомостью от 17.11.2016.

АО "СГ-транс" оплатило выполненные работы на условиях предоплаты платёжным поручением N 1223 от 27.09.2016 на основании счета от 19.09.2016 N 204.

В результате отцепки вагона N 50430206 в ремонт по причине эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 КЖА 2005 05) АО "СГ-транс" понесло убытки в сумме 26 208 рублей 29 копеек, составляющих стоимость ремонта вагона с учетом стоимости смены колесных пар.

Всего по указанным вагонам стоимость ремонта составила 84 549 рублей 40 копеек.

Направленная истцом 14.12.2018 в адрес ответчика претензия от 29.11.2018 N 747 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в течение 2017 года работниками ответчика забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие истцу вагоны N 53897054, N 50430206 по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными. Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике. Приняв вагоны к перевозке, ответчик, тем самым, подтвердил их техническую исправность.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора. Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М. Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика в соответствии с условиями договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В результате отцепки указанных вагонов ремонт по причине эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 КЖА 2005 05) истец понес убытки в размере 84 549 рублей 40 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно исследовав материалы дела доказательства, установив, что в момент приема ОАО "РЖД" вагонов к перевозке неисправностей на колесах не было; что в соответствии со статьей 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик; что спорные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" по 107 коду, что подтверждается сведениями на информационных ресурсах ОАО "РЖД" по причинам, установленным работниками ОАО "РЖД" (осмотрщиками вагонов) в связи с наличием "выщербин" на поверхности катания колеса, что ответчиком не оспаривается; что причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун), которое определено Классификатором и указывает на вину ответчика; что размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком убытков в заявленном размере.

При этом суд также исходил из того, что приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за сохранность как вагонов, так и установленных на них узлов и деталей (пункт 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408); что перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет ответчик; что причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары в результате неправильного торможения, а потому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших причинами неправильного торможения и повреждения колесных пар при эксплуатации.

Отклоняя доводы ответчика о применении Классификатора КЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В, суд первой инстанции верно указал на то, что в отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007, классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Кроме того, также необоснованно утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору КЖА 2005, поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п. 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей). В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов. При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (пункт 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным. Таким образом, классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна. Вместе с тем, классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, ввиду чего он является более полным.

Кроме этого, классификатор КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, также относит выявленную неисправность "односторонний ползун" (116) к категории повреждений. При этом любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Причиной образования ползунов (код 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования, не может его повредить.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, ввиду установленных по делу обстоятельств повреждения колесных пар в период эксплуатации перевозчиком принадлежащих истцу вагонов, его вины в причинении убытков, а также обязанности по их возмещению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-5144/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-5144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина