Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-2514/19

г. Чита

06 августа 2019 г.

Дело N А58-11586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-11586/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ИНН 2808014985, ОГРН 1022800774545)

к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Карбушевой И.К по доверенности N 03 от 09.01.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" о взыскании 79230750,34 руб. задолженности по договору подряда N 1-ВР-2018-УРДХ от 05.12.2017 за период с 13.06.2018 по 18.07.2018.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 марта 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Указывает, что исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика без приложений, что лишило ответчика возможности знакомиться с материалами дела и представить свои возражения. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензию с уточненными требованиями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 1-ВР-2018-УРДХ от 05.12.2017 истец выполнил по заданию ответчика взрывные работы на общую сумму 82859066,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 3628316,26 руб. (п/п N 7230 от 09.11.2018, N 7302 от 12.11.2018, N 8119 от 23.11.2018, N 8570 от 30.11.2018, N 7080 от 07.11.2018, N 7182 от 09.11.2018, зачет по акту N 791 от 30.06.2018, уведомления о зачете N 976, N 1142, N 1672). Сумма задолженности составила 79230750,34 руб.

Претензиями N 426 от 12.07.2018, N 919 от 30.11.2018, N 805 от 24.12.2018 истец потребовал с ответчика погасить задолженность по спорному договору. Претензии получены последним 17.07.2018, 11.12.2018, 29.12.2018 соответственно.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика погасить задолженность.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответчик по существу данные требования не оспорил, акты о приемке выполненных работ подписал без претензий и возражений, доказательства полной оплаты работ не представил. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличения размера иска суд отклонил, указав на то, что само по себе увеличение требований в рамках одного договора не требует предъявления дополнительной претензии. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Доказательства направления копий искового заявления и названных претензий ответчику представлены в материалы дела, из чего следует, что ответчик знал о настоящем споре и не был лишен возможности знакомиться с материалами дела в ходе его рассмотрении судом. Отзывы ответчика на исковое заявление и уточнение исковых требований имеются в материалах судебного дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, при этом по существу требования истца не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по делу N А58-11586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев