Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-21059/18

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-61382/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу N А41-61382/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гузеева О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 111 480 руб. неустойки за период с 03.03.2018 по 03.04.2018, неустойки, начисленной с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 371 600 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-16573/2018, 6000 руб. финансовой санкции за период с 03.03.2018 по 03.04.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, ответчик полагает, что установленные абзацами вторым и третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и финансовая санкция при возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты могут быть начислены страховщику только после вступления решения в законную силу. Считает, что отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции, так как страховщик направил потерпевшему запрос о представлении недостающих документов. Настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением от 09.01.2019 суда апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела N А41-16573/2018 Арбитражного суда Московской области.

Определением от 24.07.2019 суда апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Республика Татарстан, автодорога "Казань - Ульяновск - Камское Устье", с участием автомобиля НИВА, государственный регистрационный знак Х222КМ116РУС, под управлением Борисовой Э.А., автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак В529СХ777РУС, под управлением Амировой Р.Э., принадлежащего Пачаушвили Л.М., причинены повреждения автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак В529СХ777РУС.

26 декабря 2017 года между Пачаушвили Л.М. (первоначальный кредитор) и ООО "Автовыплаты" (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-16573/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" взыскано 371 600 руб. страхового возмещения, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату исследования (трасологии) в размере 10 000 руб. (л. д. 207).

В связи с неисполнение указанного решения суда истцом ответчику направлена претензия об уплате спорных сумм неустойки и финансовой санкции (л. д. 9-12), неудовлетворение которой явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком, среди прочего, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии.

Оснований считать договор цессии недействительным не имеется.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца третьего указанного пункта при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу третьему пункта 77 названного постановления финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 названного постановления также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом указанных норм права и разъяснений истец насчитал спорные суммы неустойки и финансовой санкции.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в настоящем случае ООО "Автовыплаты" заявило иск о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 111 480 руб. неустойки за период с 03.03.2018 по 03.04.2018, неустойки, начисленной с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 371 600 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-16573/2018, 6000 руб. финансовой санкции за период с 03.03.2018 по 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-16573/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" по указанному страховому случаю взыскано 371 600 руб. страхового возмещения, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату исследования (трасологии) в размере 10 000 руб. (л. д. 207).

Однако, постановлением от 11.07.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда отменил, исковые требования ООО "Автовыплаты" удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" по указанному страховому случаю 10 600 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила 04.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопреки указанной норме права суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А41-16573/2018.

С учетом указанного сумма неустойки за заявленный истцом период равна 3180 руб. (10 600 руб. х 1 % х 30 дней).

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем, настаивая на применении указанной статьи, ответчик не представил при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции доказательства (в том числе, мотивированный расчет) несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также по заявлению истца неустойка взыскивается по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Податель жалобы не согласен с взысканием с него финансовой санкции ввиду направления им в адрес первоначального цессионария письма от 23.08.2017 о предоставлении документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют ввиду следующего.

В абзаце пятом пункта 77 постановления Пленума N 58 отмечено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В настоящем случае страховщик частично выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 28 400 руб. до заявленного истцом периода начисления финансовой санкции.

Выплата страхового возмещения (в том числе частичная) с учетом приведенных разъяснений оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ответ страховщика на претензию.

То есть отсутствуют основания для вывода о том, что до заявленного истцом периода начисления финансовой санкции (с 03.03.2018 по 03.04.2018) страховщик не совершил какие-либо действия по заявлению о страховой выплате.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" по настоящему делу, поступившее в арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит ввиду того, что апелляционная жалоба вопреки указанию истца была подана ответчиком в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 26.10.2018, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 123 руб., оплаченной платежным поручением от 01.08.2018 N 551, а также почтовые расходы в сумме 11 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу N А41-61382/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" неустойку в сумме 3180 руб. за период с 03.03.2018 по 03.04.2018, неустойку, начисленную с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 10 600 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 123 руб., оплаченной платежным поручением от 01.08.2018 N 551, а также почтовые расходы в сумме 11 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова