Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-10516/18

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-63025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тимофеевой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

о признании недействительными сделок по перечислению закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Ифраструктура" в пользу Тимофеевой Елены Васильевны денежных средств в размере 600 000,00 рублей, применении последствий недействительности,

принятое судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N N А60-63025/2017

о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН 6685016190, ОГРН 112668502332) несостоятельным (банкротом),

установил:

21 ноября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагильские аттракционы" (ИНН 6623072318, ОГРН 1106623005752) о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Инфраструктура" (ИНН 6685016190, ОГРН 112668502332) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагильские аттракционы" (ИНН 6623072318, ОГРН 1106623005752) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 15.01.2016 в отношении должника закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Инфраструктура" (ИНН 6685016190, ОГРН 112668502332) введена процедура наблюдения сроком до 09.06.2018; временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович (ИНН 666800065997), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д.195, оф.737).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр.129.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Инфраструктура" (ИНН 6685016190, ОГРН 112668502332) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.12.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович (ИНН 666800065997), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 737).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр.106.

В Арбитражный суд Свердловской области 30 октября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича о признании сделок по перечислению должником 02.11.2015 денежных средств в сумме 600 000,00 рублей в пользу Тимофеевой Елены Васильевны недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата полученного в конкурсную массу; о признании сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 584 970 рубля в пользу Новоселова Игоря Валерьевича 09.06.2015, 16.06.2015, 02.07.2015, 03.09.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного в конкурсную массу.

Определением от 31.10.2018 заявление конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть от 02.04.2019) признаны недействительными сделки по перечислению закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Инфраструктура" (ИНН 6685016190, ОГРН 112668502332) в пользу Тимофеевой Елены Васильевны денежных средств в размере 600 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимофеевой Елены Васильевны в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Инфраструктура" (ИНН 6685016190, ОГРН 112668502332) 600 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Тимофеевой Е.В. в пользу ЗАО "УК "Инфраструктура" в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Тимофеевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 09.04.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что на дату совершенных перечислений, у должника отсутствовали обязательства перед кредитором ООО "Тагильские аттракционы", а также отсутствовали признаки неплатежеспособности. У должника имеются активы в виде дебиторской задолженности, от взыскания которой конкурсный управляющий уклоняется. Ссылается на наличие признаков заинтересованности между конкурсным управляющим и дебитором должника "Тагильские аттракционы" через представителя указанных лиц Лаврову О.А.

При подаче апелляционной жалобы, Тимофеевой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция N 78) от 04.06.2019, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного разбирательства отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника Рохлиным Е.Б. были выявлены сделки должника по перечислению денежных средств.

Конкурсный управляющий, проанализировав расчетные счета должника, установил, что в период с 16.06.2015 по 02.11.2015 должником было произведено перечисление денежных средств на счет Тимофеевой Е.В. в размере 600 000,00 рублей и на счет Новоселова И.В. в размере 584 970,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированных лиц, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для предъявления заявления в суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

Признавая сделки по перечислению денежных средств в пользу Тимофеевой Е.В. в размере 600 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из совершения сделок между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредитором, о чем было известно лицу, в пользу которого произведены перечисления денежных средств, т.е. установил совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении сделок по перечислению денежных средств в пользу Новоселова И.В. в размере 584 970 рублей недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на момент совершения перечислений у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 28.11.2017 года. Процедура конкурсного производства открыта 13.06.2018, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Материалами дела установлено, что 02.11.2015 с расчетного счета N 40702810200630005651, открытого в Банке ВТБ (ПАО), должником ЗАО "УК "Инфраструктура" в пользу Тимофеевой Елены Васильевны перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, с указанием в назначении платежа "Платеж по договору займа, НДС не облагается" двумя платежными поручениями N 101 на сумму 500 000,00 рублей и N 102 на сумму 100 000,00 рублей.

В период с 09.06.2015 по 03.09.2015 с того же расчетного счета должником ЗАО "УК "Инфраструктура" в пользу Новоселова Игоря Валерьевича перечислены денежные средства в размере 584 970 рублей с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 09.06.2015, 15.062015, 01.07.2015, 03.09.2015" по следующим платежным поручениям: N 61 от 09.06.2015 - 538 000,00 рублей, N 65 от 16.06.2015 - 8 970,00 рублей, N 75 от 02.07.2015 - 8 000,00 рублей, N 90 от 03.09.2015 - 30 000,00 рублей.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); выплата заработной платы, в том числе премии.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств произведены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, то они могли быть оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывалось выше и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Инфраструктура" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.11.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 09.06.2015 по 03.09.2015, т.е. то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в пользу Новоселова И.В. должник признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал. Указанные признаки устанавливаются судом относительно возможности удовлетворения обязательств должника. Из материалов дела не следует, что на дату совершения оспариваемых платежей в пользу И.В. Новоселова у должника имелись обязательства, которые он прекратил исполнять ввиду недостаточности денежных средств, или размер которых превышал размер его имущества.

Единственным кредитором должника является общество с ограниченной ответственностью "Тагильские аттракционы", с которым заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по консультационному сопровождению реализации проекта "Реконструкция и эксплуатация Парка культуры и отдыха имени А.П. Бондина в г. Нижний Тагил" от 25.05.2015, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2015 к названному выше договору кредитор за будущее оказание услуг в качестве авансового платежа оплатил следующие суммы по платежным поручения: от 27.05.2015 N 522 на сумму 180 000 рублей по счету на оплату 26.05.2015 N187; от 18.08.2015 N582 на сумму 180 000 рублей по счету на оплату от 14.08.2015 N 191; от 03.09.2015 N589 на сумму 405 000 рублей по счету на оплату от 02.09.2015 N199.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.08.2015 к договору сроки выполнения работ максимально составляют 280 дней с момента подписания договора - 28.02.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2017 года по делу N А60-14204/2017.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника также следует, что до июня 2015 года на счет должника поступали крупные денежные суммы, имелся значительный денежный оборот. В частности, 09.06.2015, т.е. в день перечисления денежных средств Новоселову Игорю Валерьевичу, на счет должника поступили 2 000 000 рублей, за счет которых и состоялась оспариваемая сделка на сумму 538 000 рублей.

В отношении ответчика Новоселова Игоря Валерьевича доказательств, свидетельствующих о том, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику Новоселову Игорю Валерьевичу было известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Новоселов Игорь Валерьевич являлся финансовым директором должника, документально не подтверждены.

Также конкурсным управляющим документально не подтверждены доводы относительно того, что ответчик Новоселов Игорь Валерьевич действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Фактически доводы конкурсного управляющего к указанному ответчику сводятся к отсутствию встречного предоставления со стороны ответчика, однако перечисления в пользу Новоселова Игоря Валерьевича выполнены более, чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть за пределами периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а совокупность условий, необходимых для применения пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Новоселова И.В., применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку не был доказан признак неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следует отметить, что судебный акт в указанной части конкурсным управляющим не обжалован.

При этом, арбитражным судом установлено, что основная часть платежей от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тагильские аттракционы" поступила в августе-сентябре 2015 года, спорные же сделки в отношении Тимофеевой Елены Васильевны совершены 02.11.2015 года. Практически непосредственно после получения денежных средств Тимофеевой Еленой Васильевной оборот по счету должника прекратился. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету должника, и не опровергнуты Тимофеевой Е.В.

Поскольку к моменту перечисления денежных средств в пользу Тимофеевой Елены Васильевны у должника имелось обязательство перед кредитором, а после совершения оспариваемых платежей должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, т.к. размер его обязательства перед единственным кредитором превышал стоимость имущества (остаток денежных средств на счете), суд первой инстанции правильно установил, что сделки, совершенные в пользу Тимофеевой Елены Васильевны отвечают признаку их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 названного Закона указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В период совершения оспариваемых платежей генеральным директором должника ЗАО "УК "Инфраструктура" являлся Тимофеев Александр Павлович - супруг ответчика Тимофеевой Елены Васильевны, что подтверждено соответствующими доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Тимофеева Елена Васильевна относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Тимофеевой Елены Васильевны о неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Данная презумпция, установленная законом, ответчиком не опровергнута.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей в пользу Тимофеевой Елены Васильевны из состава имущества должника выбыли денежные средства в общей сумме 600 000 рублей при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, т.е. правам кредитора должника, которые мог получить удовлетворение за счет этих денежных средств, был причинен вред.

При том, что требования кредитора ООО "Тагильские аттракционы" в размере 818 300 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора доказана вся совокупность условий, установление которых необходимо для признания перечислений денежных средств в пользу Тимофеевой Елены Васильевны недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом не установлено оснований для признания спорных платежей в период недействительными сделками как противоречащих положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку заявленные сделки укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судебный акт в указанной части никем не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции производит проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы Тимофеевой Е.В.

Указанные сделки по перечислению денежных средств были произведены должником в пользу заинтересованного лица с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что не опровергнуто лицом, в отношении которого совершены перечисления.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последствием недействительности сделки является односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика Тимофеевой Елены Васильевны в пользу должника денежных средств в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, установлены судом верно. Правоотношениям, сложившимся в результате совершенной сделки, дана правильная правовая квалификация.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника дебиторской задолженности, от взыскания которой конкурсный управляющий уклоняется, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Доводы ответчика о наличии признаков заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором документально не подтверждены. Представление одним и тем же лицом интересов кредитора и интересов конкурсного управляющего, не является безусловным основаниям для признания указанных лиц заинтересованными. Более того, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая оплачена ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу N А60-63025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова