Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34515/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-38738/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-38738/19

по иску ГУ- УПФР N 22 по г. Москве

к АО "ММЗ "ВЫМПЕЛ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ- УПФР N 22 по г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ММЗ "ВЫМПЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М, повлекших переплату пенсии в размере 11 186, 10 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 в удовлетворении требований истца было отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период май-июнь 2018 истец выплачивал Дубцову В.Е. страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающему гражданину.

Истец указал, что Дубцов В.Е. в соответствующий период времени (май-июнь 2018) был трудоустроен в организации ответчика.

Таким образом, выплата пенсии была произведена в излишнем размере по причине того, что ответчик как страхователь, не предоставил своевременно в отношении своего работника сведения индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-М) за февраль 2018.

Сумма излишне выплаченной пенсии составила 11 186, 10 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных в связи с виновными действиями ответчика убытков в виде излишне выплаченной пенсии.

Поскольку соответствующее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд полагает, что исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом, представление в мае 2018 СЗВ-М за февраль 2018 повлекло причинение ущерба за иной период, а именно: май-июнь 2018.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Как уже было отмечено ранее, переплата произведена за май - июнь 2018 (том 1 л.д. 15).

Сведения СЗВ-М за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 в отношении Дубцова В.Е. представлены ответчиком своевременно, что следует из материалов дела (том 1 л.д. 17).

Отчет за март 2018 представлен 14.04.2018.

Следовательно, с 14.04.2018 истец знал и не мог не знать, что Дубцов В.Е. является работником ответчика.

Остается неясно, зачем истец после получения от ответчика указанных сведений продолжал в мае и июне того же года выплачивать Дубцову В.Е. страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающему гражданину.

Притом, что отчеты за май и июнь представлены в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственную связь между допущенным нарушением по несвоевременному представлению отчета по форме СЗВ-М и произведенными истцом выплатами страховой пенсии.

Следовательно, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-38738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин