Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9471/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-3913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. по делу N А07-3913/2018 (судья Проскурякова С.В.).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа N 8 городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее также - истец, МБОУ Школа N 8, школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус", общество) о взыскании пени в размере 266 288 руб. 94 коп., штрафа в размере 268 076 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта N 0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 (дело N А07-3913/2018)

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МБОУ Школа N 8 о взыскании основного долга по контракту N 0301300247617000431-0124811- 01 от 19.07.2017 в размере 2 361 522 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (дело N А07-6309/2018).

Определением от 04.05.2018 (резолютивная часть определения от 26.04.2018) суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А07-3913/2018 и N А07-6309/2018, присвоив ему номер N А07-3913/2018.

Определением от 10.05.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Партнер-Уфа", Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа.

До принятия решения МБОУ Школа N 8 представило заявление об уточнении исковых требований, которым просило взыскать сумму убытков в размере 771 602 руб., сумму штрафа в размере 268 076 руб. 15 коп., сумму пени в размере 39 477 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) исковые требования МБОУ Школа N 8 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований общества "Сириус" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сириус" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, требования общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просрочка исполнения условий контракта обществом обусловлена нарушением истцом своих обязательств по контракту. Также судом не учтено, что расчет пени и штрафа ответчиком был оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости постановки дополнительного вопроса.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 22.05.2018 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Ибраеву Ф.М.

Определением суда от 13.12.2018 назначено проведение повторной экспертизы по делу, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Арсланову Ф.А., на разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

Результаты повторной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Судом назначалась повторная экспертизы, кроме того, ответчиком не мотивированы доводы о наличии сомнений в обоснованности заключения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между истцом и ответчиком заключен контракт N 0301300247617000431-0124811-02 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (ООО "Сириус") обязуется в установленный Контрактом срок выполнить капитальный ремонт здания и кровли (далее - "Работы") Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа N 8 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора его предметом является капитальный ремонт здания и кровли Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа N 8 городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Место выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Белякова, д. 25, корп. 1 (далее - "Объект").

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.08.2017.

Календарные сроки выполнения Работ: с момента заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3, являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта составляет: 5 361 522, 93 (Пять миллионов триста шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два руб. 93 коп.), в том числе НДС 817 859 руб. 43 коп., (согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подписывает их либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ.

Как указал ООО "Сириус", принятые на себя обязательства по контракту он исполнил в полном объеме, выполнил работы на общую сумму 5 361 522 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-2 от 30.10.2017 на сумму 105 128 руб. 18 коп., N 1 т 17.08.2017 на сумму 5 256 394 руб. 75 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1-2 от 17.08.2017 на сумму 105 128 руб. 18 коп., N 1 от 17.08.2017 г. на сумму 5 256 394 руб. 75 коп. (т. 2, л.д.24- 56). Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем безналичного расчета, по мере поступления бюджетных средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах доведенных лимитов, с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 дней.

Как указал ООО "Сириус", МБОУ Школа N 8 24.11.2017 произвела частичную оплату выполненных работ на сумму 3 000 000 руб. Однако, заказчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате выполненных работ, допустив задолженность на сумму 2 361 522 руб. 93 коп.

ООО "Сириус" направило в адрес МБОУ Школа N 8 претензию N 1 т 14.02.2018 с требованием оплатить работы в срок до 26.02.2018 в полном объеме (л.д.76-77). Однако МБОУ Школа N 8 на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке погашена не была. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Сириус" с требованием к МБОУ Школа N 8 о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 0301300247617000431-0124811-02 от 19.07.2017 на сумму 2 361 522 руб. 93 коп.

МБОУ Школа N 8 исковые требования не признал, ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ и на ненадлежащее исполнения своих обязательств по контракту со стороны ООО "Сириус".

Так перед началом ремонтных работ, ООО "Сириус" в нарушение условий пунктов 5.1.9 и 5.1.10. муниципального контракта, не представило Заказчику приказ о назначении ответственных лиц за капитальный ремонт здания, а также копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых материалов, изделий и конструкций. Кроме того, несмотря на неоднократные просьбы дирекции образовательного учреждения, ООО "Сириус" календарный план выполнения работ был представлен только 11.08.2017, за 8 дней до окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ. Письма Заказчика от 19.07.2017 N 206/1 оставлены ООО "Сириус" без ответа.

Кроме того, как указало МБОУ Школа N 8, работы по контракту выполнялись ООО "Сириус" с многочисленными нарушениями строительных и санитарных норм, несоблюдением требований локального сметного расчета, нарушениями техники безопасности, что также подтверждается протоколами технических совещаний N 6 от 20.07.2017, N 7 от 21.07.2017, N 8 от 24.07.2017, N 9 от 26.07.2017, N10 от 28.07.2017, на которых присутствовал генеральный директор ООО "Сириус", и которому неоднократно указывалось на наличие нарушений (замена предусмотренного локальным сметным расчетом материала на менее качественные аналоги) и неоправданных задержек при производстве работ, на необходимость привлечения технических специалистов к производству кровельных работ, необходимость соблюдения санитарных норм и норм техники безопасности. Указания, изложенные в указанных протоколах, ООО "Сириус" не были выполнены.

Комиссией Заказчика составлен акт от 26.07.2017, в котором зафиксированы нарушения при монтаже кровли - отсутствие пропитки досок огнезащитным составом.

После окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ, комиссией в присутствии генерального директора ООО "Сириус" Гиниятуллина З.К. был составлен акт от 04.09.2017 о наличии многочисленных недоделок и нарушений со стороны Подрядчика. Генеральный директор и прораб ООО "Сириус" от подписания акта отказались.

Комиссией в присутствии генерального директора ООО "Сириус" 25.12.2017 был составлен протокол о невыполнении ООО "Сириус" договорных обязательств по объемам и качеству ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту.

После завершения ООО "Сириус" ремонтно-строительных работ, кровля здания и пристроя МБОУ Школа N 8 непригодна к эксплуатации в связи с постоянными протечками, что подтверждается актами от 04.09.2017, 12.03.2018, 13.03.2018, 20.03.2018, 02.04.2018, с приложением фотоматериалов.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту со стороны ООО "Сириус", МБОУ Школа N 8 ГО г. Уфа РБ обратилось с иском (с учетом принятого уточнения) о взыскании убытков в размере 771 602 руб., образовавшихся в результате оплаты ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, а также по пункту 11.3 контракта пени за просрочку исполнения подрядчиком принятых обязательств в размере 39 477 руб. 37 коп. и штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту в размере 268 076 руб. 15 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований школы в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" выполнило подрядные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-2 от 30.10.2017 на сумму 105 128 руб. 18 коп., N 1 т 17.08.2017 на сумму 5 256 394 руб. 75 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1-2 от 17.08.2017 на сумму 105 128 руб. 18 коп., N 1 от 17.08.2017 на сумму 5 256 394 руб. 75 коп. (т. 2, л.д.24- 56).

Поскольку МБОУ Школа N 8 24.11.2017 произвела неполную оплату выполненных работ (3 000 000 руб.) общество обратилось с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 361 522 руб. 93 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, после завершения ООО "Сириус" ремонтно-строительных работ, кровля здания и пристроя МБОУ Школа N 8 непригодна к эксплуатации в связи с постоянными протечками, что подтверждается актами и протоколами, с приложением фотоматериалов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 750 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора подрядчик несет ответственность за качество выполнения работ по данному объекту в соответствии с контрактом и с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 5.1.12 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

В целях определения объема и качества выполненных работ по контракту N 0301300247617000431-0124811-02 от 19.07.2017 определением суда от 22.05.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Ибраеву Фанилю Маратовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и стоимость работ, указанные в КС- 2, КС-3 фактическом объему и стоимости выполненных работ по контракту N 0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017, а так же соответствуют ли эти работы предмету контракта, техническим заданиям?

2) Имеются ли в выполненных по контракту N 0301300247617000431- 0124811-01 от 19.07.2017 работах недостатки (дефекты), являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению?

3) Каковы фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту N 0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017.

Согласно заключению эксперта N 77/18 от 15.10.2018 г. (т. 4.,л.д.77- 156), объемы и стоимость выполненных работ, указанных в КС-2 и КС-3 имеют расхождения с фактическими объемами и стоимостью, при этом выявлено выполнение работ (дополнительные работы) не предусмотренных контрактом, техническим заданием.

В выполненных по контракту N 0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 работах имеются недостатки (дефекты), при этом существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению не являются. Стоимость качественно выполненных работ (за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков) составляет 4 120 392 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что в процессе судебного разбирательства уже после проведения судебной экспертизы, ООО "Сириус" в материалы дела были представлены также акты освидетельствования скрытых работ (т. 5, л.д.2-11), которые не были предоставлены эксперту и не были им учтены при экспертном исследовании.

С учетом данных экспертом пояснений и ответов на вопросы сторон и суда, принимая во внимание тот факт, что в процессе судебного разбирательства уже после проведения судебной экспертизы, ООО "Сириус" в материалы дела были представлены также акты освидетельствования скрытых работ (т. 5, л.д.2-11), которые не были предоставлены эксперту и не были им учтены при экспертном исследовании, при этом указанные материалы могли повлиять на выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по основанием, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза была назначена определением суда от 13.12.2018, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Арсланову Ф.А., на разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта N 001/10 (19)-023 т 01.02.2019 (т.6, л.д.14-71), приложенные в материалы дела оформленные КС-2, КС-3 не соответствуют объемам, стоимости и видам работ (некоторые виды работ без оснований исключены, другие виды работ безосновательно включены), указанных в смете на сумму 6 744 054,00 руб., приложенной к муниципальному контракту N 0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 (сумма указанная в контракте - 5 361 522,93 руб.). Также экспертом установлены существенные недостатки (дефекты) выполненных работ, являющиеся существенными, на момент осмотра 18.01.2019 техническое состояние кровли и чердачного помещения здания Школы N 8 характеризуется как недопустимое состояние, то есть требованиям, установленным действующим законодательством в сфере строительного производства не соответствует. Общая стоимость фактически выполненных качественно работ по контракту N 0301300247617000431-0124811-01 от 19.07.2017 составляет 2 228 398 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при разрешении спора арбитражный суд первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами, обоснованно руководствовался также вышеупомянутым экспертным заключением и пояснениями, данными экспертом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции при этом нет оснований для непринятия результатов проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства; каких-либо противоречий в заключении эксперта, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Судом установлено, что заказчик неоднократно предъявлял замечания по поводу качества выполненных работ, выявленные недостатки ответчиком устранены не были. При этом, истцом произведена оплата работ по муниципальному контракту в размере 3 000 000 руб.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт, наличие и размер понесенных убытков в размере 771 602 руб.

В связи с допущенными нарушениями, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 39 477 руб. 37 коп. за период с 18.08.2017 по 31.08.2018.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения подрядчиком условий контракта, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом договорной неустойки обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 268 076 руб. 15 коп. на основании пункта 11.3 контракта.

В соответствии с условиями указанного пункта договора, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., то размер штрафа составит 5% от цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден актами о нарушении условий контракта. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчет не представил. Размер неустойки и штраф надлежащим образом не оспорены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ее податель приводит довод о том, что просрочка исполнения условий контракта обществом была обусловлена нарушением истцом своих обязательств по контракту, при этом, ответчиком не указано какие именно действия заказчика повлекли такое нарушение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. по делу N А07-3913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин