Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34247/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-27596/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-27596/19,

принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 128 369, 17 руб. за период с 17.02.2016 по 13.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению 19.01.2016 произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Автомобиль "Хендэ", Т 323 РУ 197, получил механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является истец.

Виновником в ДТП был признан водитель, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0364846066.

27.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП.

10.02.2016 была произведена выплата в размере 178 924, 98 руб.

18.02.2016 была произведена доплата в размере 15 816, 51 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для оценки полученного ущерба.

13.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение оценки.

14.05.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 147 581, 81 руб. (102 158, 51 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 45 423, 30 руб. величина утраты товарной стоимости).

По мнению истца, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 147 581, 81 руб. подлежит начислению неустойка в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Размер неустойки составляет 128 369, 17 руб.

Апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Следовательно, обращаясь в суд, истец должен собрать то достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение заявленных им требований.

Данное требование истцом не выполнено.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Как указано выше, истец начисляет неустойку на сумму 147 581, 81 руб.

Данная сумма выплачена ответчиком по результатам проведения истцом независимой экспертизы.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику.

При необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что после того как ответчиком были произведены доплаты в пределах установленного абзц.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, истец обращался к ответчику с требованием о проведении экспертизы.

Из материалов дела не следует, что ответчик был уведомлен о проведении истцом независимой экспертизы.

В материалы дела не представлено само экспертное заключение, на основании которого ответчик выплатил истцу 147 581, 81 руб. доплаты страхового возмещения.

Объективно, такие документы должны находиться в распоряжении ответчика.

Сам по себе факт осуществления ответчиком доплаты страховой выплаты 14.05.2016 по обращению (требованию) истца от 13.05.2016 не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований Закона об ОСАГО.

Решение о страховой выплате принято волей ответчика в целях недопущения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленных истцом доказательств недостаточно в целях удовлетворения заявленных им требований.

При этом в досудебном порядке урегулирования спора ответчик произвел выплаты по ДТП в полном объеме.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, представленным в дело доказательствам, суд считает, что указанное исключает возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-27596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин